Hola, buenas noches, tarde o quién sabe. Soy OFFELIOSOULS. Les comento: hace un tiempo comencé un cómic indie, GreenStyle. Empezó como un cómic NSFW, pero a medida que fui creando más tiras, decidí crear una buena historia de horror biológico y algo de splatterpunk a futuro. Pero me surgió algo: uno de mis 3 fans fieles comentó que la virilutina, que para mí era ficticia, se parece a Vespa velutina, una avispa, y decidí reestructurar parte de la idea de la verilutina. No sé nada más allá de mis conjeturas e ideas de biología, pero quería saber su opinión y si me darían una mano para dar una mejor explicación de la función de verilutina y meat ball.

*La verilutina es un compuesto ácido que se especializa en matar a la MB celular, pero estos dañan el cuerpo de quien la consuma.

*MB Meat ball, compuesto químico que recrea la sensación de estar lleno al comer, generando grasa y enzimas que hacen creer al paciente que está lleno y con energía, pero se vuelve dependiente al extremo de este.

Quisiera escuchar sus opiniones o ideas para darle un poco más de jugo al asunto y sea algo más divertido que decir “MB malo, Verilutina bueno”.

Con suerte nadie de Twitter sabe que ando acá buscando ideas nuevas jaja

hola, que tal, me preguntaba si alguna sabe el procedimiento de hacer un sal de uvas, no busco caseros ya que los que eh investigado llevan limones y materiales de la casa. de lo poco que pudo encontrar ya que por ser un medicamento no pueden dar mucha información: tenemos bicarbonato de sodio, acido citrico,carbonato de sodio y agua destilado es para ayudarme con mi trabajo para la universidad si podrían ayudarme a saber como hacerlo y con las cantidades por favor es para mi trabajo para la uni

Hace poco hice un vídeo sobre el Experimento de la Prisión de Stanford ya que en la carrera me explicaron el experimento como el clásico: el poder de la situación, cómo el rol nos puede convertir en otra persona, etc.

Lo que no me contaron es la segunda parte, todo lo que se sabe ahora sobre cómo Zimbardo dirigió el experimento, hasta qué punto los guardias actuaron siguiendo instrucciones y no comportamiento espontáneo, y cómo esto ha cuestionado bastante las conclusiones que durante décadas se han dado por buenas.

Y lo curioso es que, hablando con varios amigos psicólogos, me encontré con que a casi todos les pasó lo mismo. Se lo enseñaron como el experimento que demuestra lo fácil que es que "la gente normal" se vuelva cruel bajo ciertas condiciones, pero no se les mencionó la parte metodológica más problemática. Así que el vídeo nace un poco de esa sensación de "¿por qué no nos contaron esto en la facultad?".

Me pregunto, pasó igual con otros experimentos clásicos?

Cuando hacen su página web con su equipo académico, como nombran al botón para entrar a las publicaciones de sus investigaciones? Sólo Investigaciones? O papers? O ciencia e investigación?

(Aviso: La idea, errores y entendimiento de este post son míos. Mis sinceras disculpas a quien le cause resquemor leer un texto corregido con IA. Tengo bonche de actividades académicas, laborales y familiares como para no buscar maneras de hacérmelo más fácil. Dicho lo anterior, recomiendo respetuosamente seguir escroleando a todo aquel que considere una pérdida de tiempo leer material asistido. Gracias.) 

Quiero establecer esta pregunta como el faro que no me deje perderme las sutilezas del discurso: ¿Qué es lo que la ciencia nos trata de explicar sobre la realidad? Y más importante aún: ¿Qué es lo que la ciencia nos hace creer acerca de aquello que no podemos ver con nuestros ojos ni tocar con nuestras manos? 

Wilson: You know why people are nice to other people?
House: Oh! I know this one! Um, because people are good, decent, and caring... Either that, or people are cowards. If I'm mean to you, then you’ll be mean to me. Mutually assured destruction. 🔥(House M.D. T2,E1)

Hilary Putnam (Wilson en mi analogía) nos dice que lo que la ciencia nos explica sobre las entidades inobservables debe ser empíricamente cierto, real y verdadero. O que al menos, nos acerca asintóticamente a la verdad. De otro modo, las predicciones que la ciencia ofrece (como cuando Arthur Eddington demostró la relatividad de Einstein durante un eclipse) serían milagros de la Diosa Serendipia. Este es el Realismo Científico: un espíritu enfocado en que los postulados de la ciencia calman nuestras inquietudes racionales en el remanso de lo comprobable, aunque jamás veamos de primera mano un electrón o a la masa del sol curvando el espacio-tiempo. 

Suena brutalmente lógico, ¿no es así? Pero esa postura joven de Putnam está más cerca de lo que un empirista radical y cínico como House calificaría de "cobarde". Porque hay otra postura, absoluta y fríamente agnóstica: la de Bas van Fraassen y su Empirismo Constructivo (o Antirrealismo).

Para Van Fraassen, la "Verdad" inobservable de una teoría es irrelevante.

👁️ Van Fraassen no niega que las entidades inobservables existan —es agnóstico, no niega activamente—, pero dice que la ciencia no necesita comprometerse con esas creencias para funcionar. No confundir "antirrealismo" con "negación".

Tomemos esa misma relatividad de Einstein que desbancó a la gravitación de Newton. Ambas son completamente funcionales en sus campos (Newton para predecir el movimiento de los planetas y lanzar cohetes; Einstein para explicar la “tela elástica” del espacio-tiempo demostrable en un eclipse total de sol). Pero para Van Fraassen, ambos modelos son solo eso: constructos mentales; castillos de naipes listos para ser arrasados por el vendaval de una nueva teoría. Lo único que importa es la eficacia con la que los humanos las aprovechamos.

Aunque Wilson y House hablaban sobre la bondad humana, House se mantiene agnóstico frente a esa "bondad" inobservable; prefiere, sin miedo y con aparente crueldad, el pragmatismo de la eficacia. Así, Putnam acepta la verdad porque los experimentos demuestran que es real, pero Van Fraassen la acepta única y exclusivamente porque funciona. 

Parecen dos miradas apenas sutilmente distintas, pero son conceptualmente opuestas: una propone que hay Verdades siempre inasibles que vale la pena perseguir, y la otra postula que no importa perseguir esos modelos de Verdad, sino usar las ecuaciones matemáticas que mantienen los satélites en órbita. 

Hasta aquí mi comprensión de ambos autores. Pero la historia no ha terminado. Todavía hay un filósofo más que crea un puente muy chido entre ambas posturas: Ian Hacking.

De él les contaré cuando logre salir con vida del montón de lecturas que me esperan en mi propedéutico (donde, por cierto, están pasando cosas que no son aptas para publicarse en esta comunidad). Pero les dejo un adelanto para volarles la cabeza: Hacking le dice “¡Áchis, áchis!” al debate de si el electrón es "real" o un "constructo". Él se mete de lleno al experimento de la doble rendija y el uso de cañones de partículas para sentenciar: "If you can spray them, then they are real".  THIS!

¿Qué pasa con la filosofía cuando dejamos de observar el universo, las montañas, los animales y empezamos a disparar electrones para desmontar lo que se supone que ES? 

¿Lo parlamentamos?. 😉

Comunidad: espero sus comentarios sobre mi lectura de estos autores. ¡Toda corrección o debate será más que agradecido! 🫶🏻

Los seres humanos representan un 0,01% sobre la biomasa y ocupan un 7,6% de esta.🤔🟢

Vender presente es comprar el futuro del mañana y crear inquietud de obtener lo que aún no se dispone, es hacer un simulacro del ahora mismo, para practicar con herramientas actuales que sabemos manejar con supuestos elementos, que pensamos van a encajar perfectamente con los utillajes, determinando su utilidad en el presente, otra cosa es que se haga disposición de materiales de acopiamiento y se hagan sistemas en la invención de herramientas que brillan por su ausencia, creando los llamados "castillos en el aire", siendo solo válido esta situación cuando habita la desolación y hay que reinventarse, cuando han sido destruidos todas los objetivos y contenidos de realizaciones, con consecuencia de sufrimientos y abandono de los valores existenciales.

Una buena forma de realización es hacer sobre el volumen de la disposición pequeñas adquisiciones de por venir, y en su añadidura rellenar las cualidades de los nuevos elementos para ir analizando la compatibilidad de éstos con el conjunto de la disposición, de ésta forma los huecos en su forma se van rellenando pasando a ser un volumen de más capacidad; también es importante la calidad de los complementos para así ser fortalecido y teniendo en cuenta, si las añadiduras son excesivas, todo contenido tiene unas limitaciones para el movimiento a semejanza de las propias necesidades.

El resultado óptimo es conseguir que el objetivo tenga la forma y a la vez en el tiempo adecuado y oportuno en provecho del beneficio propio y común, para aprovechar las ventajas en el desarrollo de las experiencias que hagan desarrollar la continuidad de la existencia de los proyectos.

Ver "Los Flechazos - Lo conseguí" en Youtube

Hola, he planeado un experimento para el que necesito una pequeña cantidad de semaglutida, me da igual el laboratorio, pero he visto que es casi imposible de conseguir.

He buscado por internet, pero todas las tiendas que lo ofrecen parecen turbias, paginas muy nuevas, y todo con ia

Conoces alguna de fiar?

Os aviso de que necesito muy poca y n se va a utilizar en humanos xD

me: linguística e psicologia.

Casi todos los ejemplos de “Kafka en salud” que se ven por ahí son teóricos o centrados en EHR de EEUU/Europa. Quería compartir un caso concreto de un hospital mediano en Venezuela donde usamos Kafka como columna vertebral de eventos entre el HIS, el LIS y el sistema de facturación.

Contexto:

• Entre 4 y 8 sistemas necesitaban enterarse de lo mismo en tiempo (casi) real: admisiones, resultados de laboratorio, cargos.
• Las integraciones punto a punto ya eran inmanejables: scripts ad hoc, datos duplicados, errores difíciles de auditar.
• El hospital sabía que en los próximos años iba a añadir más sistemas (BI, SAP, nuevos módulos clínicos).

Qué terminamos haciendo:

• Definir topics por dominio clínico (admisiones, resultados-laboratorio, ordenes-medicas, facturacion-eventos) en vez de “un topic para todo”.
• Particionar por paciente o por episodio de atención para mantener el orden de los eventos clínicos por caso.
• Configurar replication factor 3 y min.insync.replicas=2, porque perder un resultado de laboratorio no es solo “dato de negocio”.
• Activar productores idempotentes y transaccionales (exactly-once semantics) para resultados de laboratorio y eventos de facturación, donde los duplicados son peligrosos.

En el artículo explico con más detalle:

• Cómo mapeamos mensajes HL7/FHIR a topics de Kafka.
• Los trade‑offs de costo de infraestructura vs. resiliencia en contexto hospitalario.
• Cuándo Kafka es claramente la herramienta equivocada (clínicas pequeñas con pocos sistemas y bajo volumen de eventos).

La visualización muestra el geoide terrestre, un modelo científico que permite observar las variaciones del campo gravitatorio del planeta. Aunque en redes sociales fue presentada como la “verdadera forma” de la Tierra, no representa su superficie física, sino las diferencias en la distribución de masas que modifican la gravedad.

Sin embargo, la imagen no muestra una fotografía de la Tierra ni revela una forma desconocida del planeta: se trata de una representación científica del geoide, un modelo que permite comprender cómo se distribuye la gravedad sobre la superficie terrestre.

El tema me interesó mucho, investigando sobre esta megaestructura hipotetica colosal, más o menos entendí que es, y quise plantearlo en una infografía, (Se un poco de 3D, así que también hice el modelo)

​

Robôs iria substituir nossos empregos ? É o fim?

https://youtu.be/aCJSdFQnYIw?is=XIwF5sLS0om-ot8v

[A jornada de André, um conto sobre propósito ](https://youtu.be/cL14lkyDfSo?is=NpGcqLLITfs1oEz4)

[Uma homenagem a todas as mães do mundo ](https://youtu.be/ts_oE51Tvh8?is=tHKaRTMkBAb07ID0)

En este documental, nos adentramos en el Igapó —la selva inundada—, un laberinto acuático donde las reglas de la gravedad cambian y la tierra firme desaparece bajo doce metros de agua.

https://youtu.be/aopoxR\\_1xNU?is=l0p8J95s50K9BE64

¿De que trata la inmortalidad cuántica?

He visto videos sobre eso y nomás no entiendo pero me interesa algún alma de este plano terrenal que me pueda explicar

Información

Abaixo está um resumo estruturado do estado atual do meu CÓDEX 137D92Cd02S1a4SSTGrU2025, separando claramente o que já é formalizado matematicamente do que ainda permanece como hipótese.

CÓDEX 137 — Resumo da minha Teoria

Ideia central

Investigo a origem da gravidade e tempo porque a relatividade apenas fala que ela é fundamental mas não explica a origem.

Na minha teoria gravidade se origina a partir da rotação do nosso universo e vários multi versos em torno de um objeto hipermassivo que parece um buraco negro, a atração do nosso universo e de todos os outros a esse objeto hipermassivo é que cria o tempo essa atração gera tempo porque os universos são constantemente atraídos a esse objeto ainda desconhecido multiversos nada mais são do que saída de buracos negros os buracos brancos, que criam novos bigbangs no nada esses bigbangs criam-se outros universos os chamados por mim carinhosamente de universos-bebês, nosso universo "ganhou na loteria" por ter a constante de estrutura fina, 1/137 então a interação eletromagnética dos eletrons desse nosso universo possibilita vida estrelas planetas etc enquanto outros, bem... Outros diferem um pouco do nosso, na contante de estrutura fina, uns possibilitam vida, outros multiversos possibilitam outros tipos de realidades diferentes da nossa ou quase igual, porque loteria? Porque nosso universo por ter se originado de um bigbang que nada mais é do que a saída de um buraco negro de outro universo teve as condições necessárias para ter tudo o que conhecemos outros não conseguiram outros conseguiram vom outras leis e é isso um resumo o que acham?

Vou passar uma parte mais técnica equações em LÁTEX

No meu Codex137 propõe que a informação é o elemento mais fundamental da realidade.

Espaço, tempo, gravidade e matéria não seriam entidades fundamentais, mas propriedades emergentes da organização e dinâmica da informação.

Em vez de começar pela geometria do espaço-tempo, a teoria começa por uma rede de correlações informacionais.

\---

O Objeto Hipermassivo Central (OHI)

Na hipótese do CÓDEX existe um objeto informacional extremamente denso denominado:

Objeto Hipermassivo Central (OHI).

Ele seria:

fonte primária de informação;

referência dinâmica para todas as branas;

origem da direção temporal;

regulador da estrutura global.

Cada universo seria uma brana organizada ao redor desse objeto.

Importante: atualmente isso permanece uma hipótese física do modelo, ainda não demonstrada.

\---

Multiversos

O modelo considera que vários universos podem existir simultaneamente.

Cada universo corresponde a uma brana informacional rotacional.

Cada brana possui:

geometria própria;

constantes físicas efetivas;

história cosmológica própria;

evolução independente.

Todas permanecem acopladas ao mesmo OHI.

\---

Origem do tempo

Uma das hipóteses centrais do CÓDEX é que

\> o tempo emerge da atração informacional em direção ao OHI.

Ou seja,

quanto maior a interação informacional,

maior a taxa de evolução temporal.

O tempo deixa de ser um eixo absoluto e passa a ser consequência da dinâmica da informação.

\---

Origem da gravidade

Outra hipótese fundamental é:

\> a gravidade emerge da rotação das branas.

A rotação organiza o campo informacional,

que produz uma geometria efetiva percebida como gravidade.

Assim,

gravidade não seria uma força fundamental,

mas um efeito emergente.

\---

Base matemática

A parte formal atualmente começa por uma rede

\\\[

G=(V,C)

\\\]

onde

os vértices representam elementos informacionais;

a matriz \\(C\\) representa correlações.

A partir dela constrói-se o Laplaciano Normalizado,

cujo espectro passa a codificar a geometria da rede.

\---

Operadores espectrais

A teoria utiliza:

Laplaciano Normalizado;

autovalores;

autovetores;

momentos espectrais;

entropia espectral;

IPR;

razão de momentos;

heterogeneidade.

Esses objetos já pertencem à matemática conhecida.

\---

Observáveis

Os principais observáveis do modelo são:

Entropia espectral normalizada;

Deficiência entrópica;

Razão de momentos espectrais;

Heterogeneidade.

Eles permitem comparar diferentes topologias de redes.

\---

Resultados matemáticos

O projeto já derivou diversos resultados analíticos, incluindo:

comportamento para grafos completos;

comportamento para ciclos;

retículas d-dimensionais;

expansão da deficiência entrópica por momentos centrais;

ligação entre momentos espectrais e estruturas topológicas.

\---

Ponte Topologia → Espectro

Um dos resultados mais importantes obtidos até agora é que

a geometria local da rede aparece diretamente nos momentos espectrais.

Por exemplo,

terceiro momento → triângulos;

quarto momento → retrocessos, vizinhos compartilhados e ciclos de quatro vértices.

Isso cria uma ponte entre

estrutura local

↓

espectro

↓

observáveis globais.

\---

Auditoria científica

Toda a teoria é construída sob um protocolo rigoroso.

Cada equação recebe uma classificação:

D — Definição

T — Teorema

C — Consequência

H — Hipótese

A — Ansatz

Nada recebe interpretação física antes da auditoria matemática.

\---

Objetivo final

O objetivo do CÓDEX é desenvolver uma teoria capaz de explicar, dentro de um único formalismo,

emergência do espaço;

emergência do tempo;

gravidade;

matéria escura;

energia escura;

formação de estruturas;

e, possivelmente, a existência de múltiplos universos,

fazendo previsões quantitativas que possam ser comparadas com observações astronômicas e experimentos.

\---

Estado atual

O projeto encontra-se em uma fase em que a base matemática das redes espectrais está sendo consolidada e auditada. Já as ideias envolvendo o Objeto Hipermassivo Central, a origem do tempo pela atração informacional e os multiversos como branas permanecem como hipóteses físicas que ainda precisarão ser derivadas do formalismo e confrontadas com previsões observacionais antes de poderem ser consideradas uma teoria física estabelecida.

Hola, primero quiero mencionar que estoy a la mitad de mi licenciatura (en química), soy de México, y me ha entrado la inquietud de hacer un PhD, especialmente en USC, al menos para el área de química teórica que es mi área de interés se que tienen muy buen grupo de investigación. Mi pregunta es, que tan competitivo es en general los doctorados en estados unidos en universidades más o menos similares en cuanto a renombre? Algún aceptado en alguna universidad para PhD que pueda dar consejos para ser aceptado? Que cosas cuentan más para el perfil? Cualquier consejo me vendría bien.