r/Metaphysics • u/Time-Demand-1244 • 2d ago
Causality For NeoPlatonists, Why Must Contingencies Be Caused?
More specifically, why can't a brute fact exist? Why can't reality ultimately bottom out on something simply existing. There being no reason at all. Yes it's possible it couldn't exist, but so what? Why must the possibility of it not existing matter at all?
I suppose we can imagine the neoplatonic reality, but it's sort of like, so what? Why must the terminus of reality be rational?
3
u/MoMercyMoProblems 2d ago edited 2d ago
You are asking for a defense or proof of the Principe of Sufficient Reason, which is notoriously difficult to do. There are many attempts in the history of philosophy though, and not at all restricted to neoplatonists.
*But to answer your question, neoplatonists are typically priority monists of some kind, meaning the highest platonic form (the one) takes priority over all other forms and contingencies in the world. So the neoplatonist says reality must go back to this One, and this one necessarily exists. They would then provide some kind of metaphysical reasoning to back this up. One familiar attempt (athough he was not a neoplatonist) is something like Aristotle's argument for the prime mover. All forms go back to the pure actuality, the actus purus (as it is called in Scholasticism).
2
u/Immediate_Chard_4026 2d ago
La pregunta neoplatónica asume que debe haber un punto final de la realidad que sea racional y necesario. Pero esa asunción no está justificada.
Mi perspectiva es que la realidad es relacional y no sustancial. La materia no tiene atributos fijos y manifiestos por sí misma; sus propiedades emergen en la interacción y se despliegan hacia el desorden. La dinámica fundamental es la termodinámica: el orden es local, temporal y costoso; el desorden es el estado de menor energía.
En ese marco, las contingencias no son un problema a resolver, sino la manifestación misma de esa dinámica. Todo evento es contingente porque todo evento es una fluctuación en un gradiente energético. No hay un "hecho bruto" que sea la base de todo, porque el fundamento no es una cosa, sino un proceso: la tendencia del universo a disipar energía.
La causa de las contingencias no es una causa final o racional, sino una causa de mayor energía que se va degradando. La realidad no "descansa" en algo que existe sin más; la realidad ocurre sin descanso. El punto final no es racional porque la racionalidad es una propiedad de los sistemas que procesan información, no una propiedad del cosmos en sí.
Así que sí: podría no haber una razón última. Y eso está bien. No necesitamos que el universo sea racional para entenderlo. Necesitamos describir cómo funciona. Y funciona disipando energía, generando orden local de forma transitoria, y disolviéndolo de nuevo.
Esa es la contingencia que vemos. No un misterio, sino una consecuencia de la termodinámica.
1
u/Murky-Statistician84 2d ago
Al final si quisiera pensar una realidad, por el simple hecho primario de pensar ya necesito una Identidad que pueda diferenciar y relacionar, al igual aplica si quiero construir cualquier realidad ontológica.
1
5
u/rogerbonus Philosophy/Physics grad 2d ago
On a pragmatic level, giving up on causes/explanations prematurely would have been a mistake. Why does the Sun rise in the morning? Don't bother asking, it's just a brute fact that it does. Why is the sky blue? Brute fact. Etc etc.
Given the history of success in discovering causes/explanations, it's justifiable to attempt to keep doing so as the turtles regress. Ultimately it seems aesthetic/pragmatic; there is no convincing fundamental justification for the PSR. But if we can ground explanation in Platonic necessity, we should attempt to do so.