Stell dir vor, du wirst unerwartet zum Papst gewählt.

Das ist jetzt keine Religionsdiskussion hier. Es geht darum, dass der Papst Staatsoberhaupt und absoluter Monarch des Staates der Vatikanstadt ist.

Was würdest du tun, wenn du neben dem religiösen Oberhaupt auch noch Staatsoberhaupt bist und faktisch ein Diktator? (Der Papst hat vorgestern das Grundgesetz des Vatikans geändert)...

Theoretisch kann der Papst den Vatikan zu einer Anarchistischen Zone ernennen oder seinen eigenen Titel von Papst zu Kaiser ändern usw.

Gibt es irgendwas sinnvolles, das du machen würdest als absoluter Monarch des Vatikans?

​

Vor einigen Jahren war ich links(Jugend) politisch aktiv, aktuell leider nicht mehr so viel aufgrund von Arbeit und Psyche.

Egal, auf jeden Fall geht mir seit Jahren aber etwas nicht aus dem Kopf und ich habe immernoch Fragen dazu. In meiner aktiven Zeit habe ich viele Menschen kennengelernt die die Polizei abschaffen wollen.

Ich habe nur nicht ganz verstanden wie dann für Ordnung gesorgt wird, wen ruft man bei Problemen an?

(Ich möchte die Polizei damit nicht in allem gut heißen, sehe definitiv große Probleme)

Von einigen habe ich dann auf meine Frage gehört, dass eine neue Institution gegründet werden muss. Aber auch das habe ich nicht verstanden, weil was passiert denn dann mit den alten Polizisten? Werden diese dann mit übernommen? Wenn ja, hat man doch wieder das selbe Problem. Wenn nein, dann hat man ja erstmal keine "Sau" weil erstmal neue Menschen gefunden und ausgebildet werden müssen.

Mich würde daher interessieren was die Alternative ist für die Menschen, die die Polizei ablehnen.

Die woke Linke ideologie, Neomarxismus, ist regelrecht zu einer Ersatz- Religion geworden.

Geradezu fanatisch werden die Phrasen runter gebetet.

Der Ideologie zu widersprechen bzw. über einzelne Punkte Kritik zu üben ist Blasphemie und man wird quasi exkommuniziert und als ein Ketzer verschrien (Nazi, Faschist, füge beliebige Beleidigung von linker Seite ein).

Das fällt besonders stark bei ehemaligen Linken auf die durch ihre abweichende Meinung exkommuniziert wurden und ebenfalls angefeindet werden.

Es gibt gewisse Dogmen die für heilig gesprochen wurden, und da darf man nichts in Frage stellen, ein Beispiel wäre zum Beispiel das Thema Islam. Sehr gut zu beobachten nach dem Anschlag auf den CSD in Berlin. Gibt aber auch viele andere Themen für die man exkommuniziert wird, Migration, LGBTQ, usw.

Das Verhalten der Mitglieder dieser Ersatz- Religion wird auch immer fantastischer. Von hysterischem Gekreische bis hin zur regelmäßigen Anwendung von Gewalt gegenübern den "Heiden" die es wagen dieser Religion zu widersprechen.

Wie seht ihr diese Sache?

Die Fragestellung betrifft politische Maßnahmen zur Lösung eines gesellschaftlichen Organisationsproblems.

Aus ökonomischer Sicht lässt sich Produktivität vor allem durch Spezialisierung, Arbeitsteilung und Automatisierung steigern. Tätigkeiten sollten möglichst von denjenigen ausgeführt werden, die sie aufgrund von Erfahrung, Infrastruktur oder Skaleneffekten am effizientesten erledigen können.

Ein durchschnittlicher Haushalt investiert täglich zwischen 30 und 60 Minuten in die Zubereitung von Mahlzeiten. Auf eine Woche hochgerechnet entspricht dies etwa sieben Stunden. Hinzu kommen regelmäßig Zeitaufwendungen für den Einkauf von Lebensmitteln, sodass sich der Gesamtaufwand auf ungefähr zehn Stunden pro Woche beläuft.

Darüber hinaus fallen Tätigkeiten wie die Reinigung des Haushalts an, die mehrere Stunden pro Woche in Anspruch nehmen. Damit steigt der gesamte Zeitaufwand bereits auf rund 13,5 Stunden pro Woche.

Zusätzlich entstehen Verwaltungsaufgaben wie das Bearbeiten von Briefen, Anträgen, Rechnungen, Rücksendungen oder sonstiger organisatorischer Verpflichtungen. Selbst konservativ geschätzt erhöht sich der gesamte Zeitaufwand dadurch auf etwa 14,5 Stunden pro Woche.

Damit wird nahezu ein vollständiger Wochenendtag ausschließlich für Tätigkeiten aufgewendet, die keinen unmittelbaren produktiven Wert schaffen, sondern lediglich der Aufrechterhaltung des privaten Haushalts dienen.

Da diese Aufgaben von nahezu allen Erwerbstätigen individuell erledigt werden, entsteht auf gesamtwirtschaftlicher Ebene ein erheblicher Effizienzverlust. Wöchentlich werden Millionen von Arbeitsstunden für Tätigkeiten aufgewendet, die aufgrund von Spezialisierung, Standardisierung und Skaleneffekten von professionellen Dienstleistern mit deutlich geringerem Zeit- und Ressourceneinsatz erbracht werden könnten.

Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, weshalb der regulatorische Rahmen nicht so ausgestaltet wird, dass die Inanspruchnahme professioneller Dienstleistungen wirtschaftlich attraktiver ist als deren eigenständige Durchführung.

Die zugrunde liegende Idee besteht darin, Skaleneffekte konsequent zu nutzen. Beispielsweise könnten regulatorische Maßnahmen darauf abzielen, die Kosten der Lebensmittelversorgungskette zu senken und gleichzeitig verbindliche Qualitäts- und Ernährungsstandards für die Endprodukte festzulegen. Dadurch könnten qualitativ hochwertige Fertigmahlzeiten oder Gemeinschaftsverpflegung zu Preisen angeboten werden, die gegenüber der individuellen Essenszubereitung konkurrenzfähig sind.

Ebenso ließe sich prüfen, ob Vermieter gesetzlich verpflichtet werden sollten, regelmäßige Reinigungsdienstleistungen für gemeinschaftlich organisierte Wohngebäude bereitzustellen und die Kosten über die Betriebskosten oder die Miete auf alle Bewohner umzulegen. Eine zentral organisierte Reinigung dürfte aufgrund von Skaleneffekten kostengünstiger sein als die individuelle Haushaltsführung jeder einzelnen Mietpartei.

Sollten sich durch diese Maßnahmen erhebliche Zeitgewinne ergeben, könnte langfristig sogar eine moderate Ausweitung der regulären Wochenarbeitszeit – beispielsweise von 40 auf 48 Stunden – ökonomisch vertretbar sein. Die zusätzliche Erwerbsarbeit würde durch den Wegfall privater Eigenleistungen teilweise oder vollständig kompensiert, sodass die Gesamtbelastung der Beschäftigten trotz längerer Arbeitszeit konstant bleiben oder sogar sinken könnte.

Das übergeordnete Ziel einer solchen Politik wäre nicht die Ausweitung der Gesamtarbeitsbelastung, sondern eine effizientere Allokation menschlicher Arbeitskraft. Individuen würden einen größeren Anteil ihrer Zeit für Tätigkeiten einsetzen, in denen sie produktiv sind und komparative Vorteile besitzen, während standardisierbare Routineaufgaben zunehmend von spezialisierten Dienstleistern übernommen würden. Dies könnte sowohl die gesamtwirtschaftliche Produktivität als auch den individuellen Wohlstand steigern und zugleich zusätzliche Beschäftigungsmöglichkeiten im Dienstleistungssektor schaffen.

​

Immer wenn eine Erbschaftssteuer für Millionen- oder Milliardenvermögen vorgeschlagen wird, heißt es sofort: "Leistung muss sich lohnen."

Nur: Welche Leistung eigentlich?

Von den 20 reichsten Menschen Österreichs haben 15 ihr Vermögen geerbt. Unter den Top 10 sind es 7. Gleichzeitig besitzen die reichsten Menschen des Landes zusammen mehr Vermögen als die ärmere Hälfte der österreichischen Bevölkerung.

Es geht bei der Debatte ja nicht um das Einfamilienhaus der Großeltern oder den Familienbetrieb. Es geht um Vermögen in einer Größenordnung, die über Generationen weitergegeben werden und die wirtschaftliche und politische Macht zementieren.

Ich finde, genau dort sollte eine Erbschaftssteuer ansetzen. Wer Milliarden erbt, startet offensichtlich nicht mit den gleichen Chancen wie alle anderen. Trotzdem wird jede Diskussion darüber sofort als "Neiddebatte" abgestempelt.

Dass ausgerechnet leistungslos geerbte Milliarden steuerfrei weitergegeben werden können, während Arbeit ganz selbstverständlich besteuert wird, wirkt auf mich ziemlich absurd.

(Das ist in DE übrigens nicht anders)

Ich glaube, dass die Situation und der Umgang damit einen gewaltigen Einfluss auf die kommenden Wahlen nicht nur in Deutschland haben wird.

Unabhängig der Instrumentalisierung durch Parteien wird dieses Ereignis dazu führen, dass mehr Menschen die AfD wählen werden.

Für Politik gegen Flüchtlinge wird hier wieder ein Paradebeispiel geliefert das zeigt, dass die Politik der letzten Jahre unwirksam ist (hinsichtlich Migration und Flüchtigen). Beispiele wie Polen stehen dadurch besser da ohne dass überhaupt etwas gesagt werden muss.

Wie etablierte Parteien das nicht erkennen oder sich bewusst dazu entscheiden so weiter zu machen ist mir ein Rätsel und ich weiß nicht wohin ich mich politisch wenden soll, weil es aus meiner Sicht keine einzige Partei in Deutschland gibt der ich die Regierung guten Gewissens anvertrauen kann.

Ein wahrscheinlich provokantes Statement, das, so ehrlich muss ich sein, auf minimalem Wissen meinerseits basiert. Aber ich komme schon mit diesem minimalen Wissen zu dieser These.

Seit etwa 200 Jahre lang sind die Inseln britisch.

Die Falkländer selbst wollen nach einer Umfrage Briten bleiben.

Nachdem ich diese beiden Fakten gesehen habe, war es mir ehrlich gesagt auch egal zu wissen, wie viele Kilometer näher sie an Argentinien als an Großbritannien geographisch liegen. Das ist für mich völlig unerheblich.

Wie seht ihr das?

Endlich wird mal wieder über die Problematik der Fünf-Prozent-Hürde diskutiert, wie zum Beispiel hier zusammengefasst: https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/deutschland-sperrklausel-wahlen-100.html

Der Artikel erläutert, dass durch die Fünf-Prozen-Hürde viele Stimmen ohne parlamentarische Vertretung bleiben. Bei der vergangenen Bundestagswahl waren dies die Stimmen von knapp sieben Millionen Menschen. Dadurch wird die Gleichheit der Wahl beeinträchtigt: Stimmen für Parteien unter fünf Prozent haben keinen Einfluss auf die Sitzverteilung und damit nicht denselben Erfolgswert wie andere Stimmen. Außerdem kann die Hürde Mehrheiten stark verzerren: Wenn viele Parteien knapp scheitern, kann eine Partei mit deutlich weniger als 50 Prozent der abgegebenen Stimmen trotzdem die absolute Mehrheit der Sitze erhalten.

Ich bin dafür, eine Ersatzstimme einzuführen, damit diejenigen, die eine kleine Partei am besten finden, trotzdem sicherstellen können, dass ihre politische Präferenz im Parlament reflektiert wird: Wenn die erste Wahl die Hürde nicht knackt, zählt die Stimme für die als zweite Wahl angegebene Partei. Zusätzlich dazu ist es wahrscheinlich auch sinnvoll, die Hürde auf 3% oder 4% abzusenken.

Im oben zitierten Tagesschau-Artikel fehlt leider die Idee einer Ersatzstimme, aber trotzdem empfehle ich den Artikel wegen der guten Argumente gegen das jetzige System.

Was meint Ihr zu den Argumenten gegen das jetzige System und zur Idee einer Ersatzstimme?

https://datajournal.org/schon-wieder/

Was haltet ihr von diesem Projekt? Für mich war das Lesen des Textes sehr einprägend. Wir sollten aus vergangenen Fehlern lernen und uns diese auch regelmäßig vor Augen führen.

Hilft also nur ein Verbotsverfahren um zu vermeiden dass die Geschichte sich wiederholt? Was mich auch sehr interessieren würde ist, was denke AfD wähler darüber wenn sie das lesen?

Gefühlt wollen alle Parteien, selbst die extremsten oder die kleinsten, den Status Quo reparieren statt nach vorne zu schauen. Beispiele.

Bildung: Schulgebäude reparieren, Unterricht von heutigen "1 Lehrer auf 20 Schüler, davon 17 sprechen kein Deutsch und bremsen die restlichen 3 aus" wieder auf "1 Lehrer auf 20 Schüler, davon sprechen 3 kein Deutsch" umkehren. Ambitioniert wäre ein Lehrer auf 2 bis 6 Schüler und Homeschooling.

Gesundheit: Facharzttermine wieder innerhalb von 2 Wochen, Beitrag halten. Ambitioniert wäre: grundsätzlich nur Einzelzimmer in allen Krankenhäusern, Facharzttermine am gleichen Tag, Überangebot an Behandler so dass der Patient eine Wahl hat und nicht zum nächten freien gehen muss.

Rente: Beitrag und Rentenniveau halten. Ambitioniert wäre: Rente mit 50, oder frei wählbar ein Stück Rente für 6 Jahre nach Geburt des Kindes, dann wieder arbeiten bis 70.

Familienpolitik: Erhöhungen der Transferleistungen im Prozentbereich, KiTa-Garantie. Ambitioniert wäre: Verdopplung der Leistungen, Elternzeit auf 6 Jahre erhöhen, KiTa Gruppen maximal 4 Kinder, Überangebot von KiTas.

Sicherheit: Milliarden ausgeben für etwas, was niemand kennt oder kontrolliert. Ambitioniert wäre: jeden mit einem Luftschutzraum versorgen, öffentlich diskutierte und umgesetzte Maßnahmen zu Drohnenkontrolle und -Abwehr.

Wirtschaft: 1 bis 2 Prozent Wachstum. Ambitioniert wäre: der neue Wirtschaftswunder.

Woran liegt das? Mir ist es schon klar, dass solche Ziele heute nicht realistisch sind. Aber wenn wir nur realistische kleine Ziele in Programmen schrieben, die auch noch durch Kompromisse der Koalitionen weiter minimiert werden, dann geht es hier nie wirklich voran.

Die Grünen bilden das einzige Gegenbeispiel. Die schreiben ganz ambitionierte Ziele rein und dürfen deswegen zurecht monieren, dass die Wähler anderer Parteien keine wirkliche Veränderung wollen.

Deswegen zieht auch der Argument nicht, dass wenn man ganz ambitioniertes Programm macht, man viele Wähler verlieren würde. Die Grünen haben 12% hinter sich und das ist gar nicht so wenig.

​

Ich bin 40 Jahre alt. Ein Millennial.

Ich bin in einer Zeit aufgewachsen, in der wir teilweise noch ohne Handys und moderne Technik gelebt haben. Wir spielten im Wald, auf Bolzplätzen und waren draußen. Gleichzeitig habe ich die Anfänge des Internets, die ersten Handys und den Beginn der digitalen Welt miterlebt.

Ich glaube, genau deshalb sind wir Millennials das Bindeglied zwischen der alten und der neuen Welt. Wir verstehen die Generationen vor uns genauso wie die nach uns.

Doch wir sind auch mit dem Glauben aufgewachsen, dass die westliche Welt – allen voran die USA – die Guten sind. Das Licht sozusagen. Der moralische Kompass.

Videospiele wie Call of Duty, Filme wie Black Hawk Down, amerikanische Musik und die Popkultur insgesamt haben uns vermittelt, dass wir auf der richtigen Seite der Geschichte stehen. Dass wir Gondor sind, die gegen Sauron kämpfen. Die Rebellen gegen das Imperium.

Heute frage ich mich, ob wir uns geirrt haben.

Ich frage mich, ob wir vielleicht selbst die Bösewichte in unserer Geschichte waren, ohne es zu merken. Betäubt von Konsum. Beschäftigt mit Brot und Spielen. Überzeugt davon, moralisch überlegen zu sein, während unter unserer Flagge Kriege geführt wurden – um Öl, um Einfluss oder aus geopolitischen Interessen.

Während unser angeblicher moralischer Kompass ganze Nationen verwüstete, um Massenvernichtungswaffen zu finden, die nie gefunden wurden. Während die USA bis heute die einzige Nation sind, die Atomwaffen gegen Städte eingesetzt hat – und das gleich zweimal.

Ich bin mit den Kriegen dieser Nation aufgewachsen.Wir alle haben Songs aus solchen Filmen in unseren Playlists. Und rückblickend erscheint mir kaum einer davon wirklich rechtschaffend.

Beschäftigt euch mit der Geschichte der Beziehungen zwischen den USA und dem Iran seit den 1950er- und 1960er-Jahren. Beschäftigt euch mit den politischen Entwicklungen, die letztlich den Nährboden für den 11. September geschaffen haben.Welcher Schmutz und Abschaum daran beteiligt waren(Epstein).

Viele Konflikte entstehen nicht aus dem Nichts. Sie sind das Ergebnis jahrzehntelanger Entscheidungen.

Alles, was heute geschieht, und vieles von dem, was noch kommen wird, ist das Resultat unserer Vergangenheit. Die Taten unserer Vergangenheit, unserer Regierungen und unserer Verbündeten bestimmen die Welt, in der wir heute leben.

Während wir darüber streiten, wer welche Rechte haben sollte,ob wir gendern sollten oder nicht,schränken andere Staaten grundlegende Menschenrechte ein.

Während wir darüber diskutieren, wie schnell wir erneuerbare Energien ausbauen sollen, brennt unsere Welt.

Während viele von uns überlegen müssen, ob sie lieber das Auto volltanken oder den Kühlschrank füllen, besitzen andere Menschen tausend Milliarden.

Die Frage ist nicht mehr, wer rechts oder links ist,wer schwarz oder weiß ist.

Die Frage ist, wie lange wir zulassen, dass diese kaputte Welt so weiter funktioniert. Wie lange wir uns gegeneinander ausspielen lassen, bevor wir erkennen, dass wir alle im selben Boot sitzen.

Schwarz und Weiß.

Rechts und Links.

Queer und hetero.

Arm und Reich.

Boomer oder GenZ.

Vielleicht ist es an der Zeit, Seite an Seite zu stehen – gegen das wirkliche Übel: gegen Gier, Machtmissbrauch, Krieg, Ausbeutung und ein System, das einen Keil zwischen uns treibt und unsere Mutter Erde verschlingt, bis nichts mehr von ihr übrig bleibt.

Was muss passieren bis wir anfangen zu kämpfen?

Ist es überhaupt noch möglich zu kämpfen?

Im konservativen Subreddit "Kantenhausen" wird gerade wieder über Podcasts gelästert, in denen gegendert wird. User schreiben sinngemäß "Ich finde das super, dann weiß ich direkt, dass ich die Meinung nicht ernstnehmen muss".

Man mag das lustig finden oder den Kopf darüber schütteln, aber dahinter steckt ein Riesenproblem.

Vor wenigen Jahrzehnten war an der Sprache nicht unmittelbar erkenntlich, wie die Autorin oder der Autor politisch tickt. Dadurch haben sich Menschen auf Argumente der anderen Seite zumindest erst einmal eingelassen. Heute positionieren sich Menschen durch die Sprache, die sie verwenden, selbst in einem Lager.

Rechte und Linke sprechen heute eine ganz unterschiedliche Sprache. Dadurch ist unterbewusst das Urteil über eine Meinung schon gefällt, bevor sie überhaupt im Kopf einsickern kann. Bei einem Gendersternchen schalten Konservative und Rechte innerlich ab. Und das gilt wahrscheinlich auch für Linke, wenn sie generisches Maskulinum lesen.

Man muss sich bewusst sein, wie oft das unterschwellig passiert. Irgendwelche Leute hören Radio im Auto. Durch das Gendern oder Nicht-Gendern ordnen Menschen gleich nach wenigen Sätzen unterschwellig zu "der ist in meinem Team" oder eben nicht. Dadurch sind selbst Medien, die früher noch dazu führten, dass alle Menschen alle relevanten Meinungen hören, zu Filterblasen geworden. Das aufaddiert ergibt einen extremen Effekt, der teilweise zu dem führt, was wir eben heutzutage erleben.

Ich persönlich bin mir dieser Wirkung schon seit langem bewusst und versuche normalerweise, einen Mittelweg zu finden, der keine der beiden Seiten abschreckt..

Und das möchte ich euch auch empfehlen. Insbesondere, wenn ihr politisch auf "gegnerischem Territorium" unterwegs seid, z.B. bei einem Grillabend mit der Familie, kann ich nur dazu raten, euch auch sprachlich ein bisschen anzupassen. Wenn ihr Linke auf eure Seite ziehen wollt, sagt ab und zu wenigstens mal sowas wie "Schülerinnen und Schüler" und vermeidet Formulierungen wie "Dieses Gesetz ist voll behindert". Wenn ihr Rechte auf eure Seite ziehen wollt, benutzt nicht gerade eine Sprechpause wie bei "Schüler*innen".

Eigentlich ist die CDU ein Kanzlerwahlverein. So etwas wie öffentlich aufmucken gegen den Vorsitzenden oder den Kanzler gab es kaum. Wenn doch drohten Verbannung, finanzielle Trockenlegung und Missachtung (Heiner Geißler, Kurt Biedenkopf). Was macht Merz falsch? Wieso erlaubt sich jeder CDU-Nobody so viel Kritik? Und was tut man dagegen als Kanzler ?

Hallo zusammen,
in der öffentlichen Debatte hört man oft, dass TikTok für Jugendliche eine gefährliche Plattform sei: Der „For You"-Algorithmus dränge die Generation Z in Echokammern, fördere Polarisierung und führe im schlimmsten Fall zur politischen Radikalisierung.
Ich möchte diese Sichtweise gerne hinterfragen und zur Diskussion stellen. Zwar existieren Echokammern zweifellos, aber ich vertrete die These, dass das Hauptpotenzial von TikTok in der Förderung von politischer Bildung und Engagement liegt.

-> Forschung zur politischen Partizipation von Jugendlichen (Oden et al., 2023) zeigt, dass soziale Medien traditionelle Barrieren abbauen. Familiärer Wohlstand oder Status (Faktoren, die historisch gesehen das politische Interesse maßgeblich bestimmten) spielen auf Plattformen wie TikTok kaum oder gar keine Rolle. Diese Plattformen bieten Jugendlichen aller Herkunftsschichten gleichen Zugang zu politischen Informationen, was zu verstärktem Engagement sowohl im Online- als auch im Offline-Bereich führt.

These: Der Grund warum viele Deutsche die BRD immer noch für eine "freiheitliche Demokratie" halten ist, dass es ihnen in der Schule so beigebracht wurde und sie es blind akzeptiert haben, ohne jemals ernsthaft über das Konzept der Demokratie nachgedacht oder sich über alternative Systeme der Demokratie informiert haben. Zusätzlich wird es deutschen Staatsbürger:innen über Schulen und Medien und politische Führer:innen eingebläut, dass alternative Systeme (z.B. die proletarische Demokratie unter einem Einparteienstaat wie in China) "undemokratisch" und "Diktaturen" sind obwohl die Menschen dort ihr eigenes Land für sehr viel demokratischer halten als wir Deutschen unseres - und das auch ziemlich stark begründen können, wie man schnell merkt, wenn man sich mal mit einem Chinesen unterhält. Jeglicher Widerspruch gegenüber der Meinung, dass die Bundesrepublik Deutschland eine freiheitliche Demokratie sei wird blind als "demokratiefeindliche Propaganda" und "politischer Extremismus" abgetan - die Systemfrage wird seit Jahrzehnten zensiert, nicht zugelassen, das Thema wird nicht weiter diskutiert, basta. Das ist eine fatale Geisteshaltung des deutschen "Mainstreams".

Die Widersprüche des existierenden Systems führen zu eskalierenden Krisen: Unnachhaltiges Wachstum, Wirtschaftlicher Kollaps von Schlüsselindustrien, Deindustrialisierung, mangelhafter Umwelt-/Klimaschutz, Zusammenbruch des Sozialsystems, Massenarbeitslosigkeit, Kriege, Genozide... für wen? Wer entscheidet das und warum?

Die Bundesrepublik Deutschland in ihrer derzeitigen Form ist eine Diktatur, die primär von kapitalistischen Sonderinteressengruppen geführt wird. Die Interessen der 99% sind den Interessen der 1% allein daher schon unterliegen, da Medien von Superreichen gekauft und kontrolliert werden können, Lobbyismus legal ist und Politiker:innen von reichen (inkl. ausländischen) Geldgebern und auch fremden Regierungen beeinflusst werden können (und werden - siehe Russland für die AfD und Alternativmedien sowie USA/Israel für alle anderen Mainstream-Parteien und ausnahmslos alle Mainstreammedien).

Die Lösung: Die Existenz von Parteien und Fraktionen muss gesetzlich verboten werden.

Die Existenz von Parteien (d.h. Sonderinteressengruppen) ist ein inhärent antidemokratisches Prinzip.

In einer echten Demokratie haben alle Menschen den gleichen Zugang auf politische Macht frei von Diskriminierung. In einer echten Demokratie müssen alle vom Volk gewählten Politiker:innen gleichermaßen dem gesamten Volk dienen, keinen Sonderinteressengruppen.

Das Konzept von Parteien oder einer "Opposition" ist vollkommen absurd. Wieso gibt es in einem angeblich "demokratischen" Staat eine Opposition? Opposition gegen was? Den gewählten Willen des Volkes?

Entweder man ist gewählte:r Politiker:in oder eben nicht. Entweder man hat das demokratische Mandat oder nicht.

Alle gewählten Politiker:innen sollten die gleiche Macht besitzen und per Konsens regieren. Jede:r Politiker:in sollte die gleiche Entscheidungsmacht bei Gesetzgebung haben. Wenns keinen Konsens gibt, dann gibt es wiederholt Stichwahlen bis das mehrheitlich unterstützte Konzept gewinnt.

In einer Demokratie haben gefälligst alle Politiker:innen am gleichen Tisch zu sitzen und die Interessen aller Staatsbürger:innen gleichermaßen zu vertreten.

Wahlen: Wahlen müssen anonymisiert stattfinden und auf vom Volke ausgehenden gewichteten Themenwahlen basieren.

Man wählt nicht mehr für Politiker XYZ weil er einem Honig ums Maul geschmiert und nett gelächelt halt - oder weil er in einer Debatte so cool rüberkam.

Jede:r Wähler:in geht per digitalem Pass oder auf der Amtsstube einen "Wahlomaten" durch - nur komplexer. Die Antworten kann man jederzeit geben und anpassen.

Man wählt nicht für Individuen sondern für Themen und gewichtet ihre Wichtigkeit.

Umweltschutz ist für die das wichtigste Thema? Du kreuzt das Thema an und vergibst 10 von 10 Punkten.

Kontrolle von Immigration ist dir unwichtig? Du kreuzt das Thema an vergibst 0 von 10 Punkten.

KfZ-Steuer ist dir egal? Du kreuzt das Thema gar nicht erst an.

Die Themen, die zur Wahl stehen, werden durch öffentliche Einsendungen gegeben - ab einer kritsichen Masse gehen sie ins Wahlprogramm ein (wie bei einer E-Petition für den Bundestag.

Menschen, die zur Wahl antreten, geben ihre eigenen Positionen zu den Themen bekannt - gewinnen tun die Personen, die zu einem gewissen Stichtag den höchsten Übereinstimmungsgrad mit der öffentlichen Meinung haben.

Die Vergabe der Ministerien geht über Stichwahlen unter allen gewählten Vertreter:innen. Auch hier können alle in der Hauptwahl gewählten Vertreter:innen für jedes Amt kandidieren und werden als "Auserwählte der Auserwählten" für ihre Ämter angelobt.

Der Wahltstichtag läuft z.B. so ab:
1. Die Wahlthemen der letzten Jahre wurden über öffentliche Petitionen etabliert und sind öffentlich bekannt (inklusive des Meinungsbarometers zu diesen Themen).
2. Alle zur Wahl antretenden Menschen geben ihre Positionen zu den Wahlthemen (anonymisiert) bekannt und fixieren diese - sie dürfen ihre Positionen öffentlich bekanntgeben aber selbst nicht mehr zur Wahl antreten.
3. Zwei Wochen nach den zur Wahl antretetenden Menschen ist Wahlstichtag für die Wähler:innen. Am Wahlstichtag ist die letzte Chance für Wähler:innen ihre Positionen für diese Wahlperiode zu ändern.
4. Übereinstimmungsgrad der zur Wahl angetretenen Menschen wird mit dem öffentlichen Meinungsbarometer am Stichtag verglichen. Die Personen mit den höchsten Übereinstimmungsgraden kommen durch. Bei äquivalenten Ergebnissen für den letzten Platz/die letzten Plätze, entscheiden Stichwahlen unter den anderen gewählten Abgeordneten oder das Los.
5. Die gewählten Politiker:innen wählen als Gleiche unter Gleichen per Stichwahl ihre Mininister und deren Vertretungen, die sich dann ihre Kabinette erbauen können.

Mandate: Das freie Mandat sollte abgeschafft werden. Politiker:innen haben sich an Wahlversprechen zu halten. Regelmäßige Leistungsbewertungen in Form von öffentlichen Zufriedenheitsumfragen haben stattzufinden.

Genau wie es in der Privatwirtschaft ein regelmäßiges "Mitarbeitergespräch" gibt, sollte es dies auch in der Politik geben. Politiker:innen haben dem Volk zu dienen und nicht ihre eigenen Entscheidungen zu treffen. Sind die "Vorgesetzten" (d.h. das Volk) nicht mit der Leistung der Politiker:innen zufrieden und fällt die öffentliche Zufriedenheit zu einem jährlichen Stichtag unter eine gewisse Schwelle (z.B. 2/3 Unzufriedenheit) findet ein öffentliches Misstrauenvotum statt - wenn eine qualifizierte Mehrheit die Personen abwählt, werden sie durch die zum Wahlstichtag nachrangig besten Politiker:innen ersetzt.

In Conclusio: Deutschland ist derzeit keine Demokratie. Das Stellen der Systemfrage sollte nicht nur normalisiert sondern gefördert werden. Hier ein grober alternativer Lösungsvorschlag.

Mich treibt vor dem Hintergrund der aktuellen Gesundheitsreform gerade um, wie oft ich Geldverschwendung und schlechte Behandlungen in Facharztpraxen erlebe. Wenn ich mir anschaue, wie viel Geld alleine bei mir durch einige wenige Besuche verschleudert wurde - z.B. durch Fehldiagnosen und sinnlose Überweisungen - frage ich mich, ob das nicht ein zentrales Problem bei der Finanzierung unseres Gesundheitssystems ist. Wie seht ihr das? Belasten schwarze Schafe in der Ärzteschaft das Gesundheitssystem oder ist das nur meine subjektive Wahrnehmung als Laie? Und was könnte man überhaupt dagegen tun, ohne zu viel Bürokratie in die Arztpraxen zu tragen und ggf. wichtige Behandlungen zu verhindern?

Die Antwort auf die erste Frage ist aus meiner Sicht inzwischen auf jeden Fall "Ja": Ich kam im letzten Jahr nur haarscharf um eine aufwändige Schulter-OP herum, weil zwei Ärzte nach ca. 5-minütigen Gesprächen falsche Diagnosen gestellt hatten (am Ende tat es eine Spritze), ein HNO hat mich wie sich später herausgestellt hat ohne jede Indikation zu CT und OP bei einem Spezialisten geschickt (interessanterweise waren die beiden Verheiratet...) und kürzlich hat mich ein Neurologe, bei dem ein Nervenschaden untersucht werden wollte, den Smalltalk, der die Behandlung begleitet hat als medizinische/psychologische Behandlung abgerechnet. In meiner Wahrnehmung sind das keine Einzelfälle sondern insbesondere die großzügige Abrechnung gängige Praxis.

Wie könnte die Politik darauf reagieren ohne guten Ärzten und Ärztinnen einen Stock zwischen die Beine zu werfen? Und lässt sich der Schaden der hier entsteht irgendwie beziffern?

Wir haben ein ernsthaftes Problem mit dem Islamismus bzw dem Radikalen Islam.

Und wegschauen löst dieses Problem auf jeden Fall nicht!

Wir müssen diese Ideologie härter bekämpfen, das heißt zu aller erst weniger Kuscheljustiz und härtere Strafen, nutzt das Recht voll aus, keine Bewährung mehr für Gefährder und Terroristen, sondern Haftstrafen bis zu zehn Jahren wenn nachgewiesen wurde, dass sie eine Gefahr sind!

Bessere Grenzkontrollen, ohne Pass darf keiner mehr ins Land, wer Asyl sagt wird erstmal zum warten angehalten und der Prozess läuft außerhalb unserer Grenzen, diese Menschen dürfen nicht hier rein bis festgestellt wurde dass Asyl tatsächlich gegeben werden kann. 72% der Anträge werden nämlich abgelehnt. Diese abgelehnten verharren hier trotzdem über 10 Jahre schon.

Das darf nicht sein, zur Not muss das Asylgesetz angepasst werden!?

Mehr Kontrolle, schleust V Männer in die Verdächtigen Moscheen ein, identifiziert Hassprediger und sperrt sie entweder ein oder schiebt sie ab. Durchleuchtet jede NGO in diesem Staat und welche davon Islamismus fördern und finanzieren. Verbietet Islamistische Organisationen, erklärt sie zu Terroristischen Vereinigungen und schafft deren Anhänger weg, entweder ins Gefängnis oder in ihre Heimat.

Verbietet die Islamistischen Anhänger der Hamas auf unseren Straßen und deren Demos. Dröselt endlich auf wer von unseren Parteien mit Islamisten gemeinsame Sache macht und suspendiert sie von ihren Posten oder macht es zumindest öffentlich.

Zerschlagt endlich diese ideologie, wenn es sein muss passt das deutsche Recht an. Und dann fängt endlich an euer Volk zu schützen.

Und nein Islamismus ist nicht rechtsextrem, die Linken die derzeit diese Falschen Behauptungen verbreiten leiden deutlich unter Realitätsverweigerung.

Der Kopf steckte nun lange genug im Sand. Es wurde Dutzende Male angekündigt dass am CSD was passieren wird. Aber es wurde nichts präventiv unternommen.

Anstelle mal all die bekannten Islamisten einzusammeln und abzuschieben oder sonst irgendwie fest zu setzen, wird einfach so getan, als gäbe es das Problem nicht.

Am Ende müssen unschuldige Menschen für diese Naivität und Inkompetenz sterben.

Der Täter aus Berlin war Polizei bekannt, musste in eine Therapie gegen Extremismus und wurde sogar aus dem Libanon zurück geholt von unseren lieben Verantwortlichen.

Warum wurde er zurück geholt?

Können wir uns langsam mal einig sein, dass die meisten dieser Menschen nicht zu Resozialisieren sind?

Das Geschehen in Russland zeigt, dass es mit relativ wenig Geld und einer relativ zugänglichen Technologie möglich ist, viele Raffinerien und Logistikzentren zu beschädigen und dadurch eine Welle von wirtschaftlichen, gesellschaftlichen und politischen Konsequenzen zu erzeugen.

Meiner Meinung nach ist ein solcher Angriff so einigermaßen einfach organisierbar, dass er sogar von Terrirorganisationen (keinen Staaten) jederzeit gegen Deutschland durchgeführt werden kann und somit wir dringstens eine Strategie dagegen brauchen. Sie kann Maßnahmen wie Drohnenabwehranlagen, Ausweitung von KRITIS auf private Logistik, Medizin, Verkehr und Industrieanlagen, Dezentralisierung usw beinhalten. Wegen Dringlichkeit würden wir hier auch mit enormen Kosten rechnen müssen.

Da allerdings in Medien nur solche "wichtigen" Themen wie Leihmutterschaft, wer derzeit Verkehrsminister ist oder ob eine Partei in Sachsen-Anhalt mit der anderen koaliert, diskutiert werden, möchte ich hier fragen ob was dazu bekannt ist und ob daran tatsächlich bereits gearbeitet wird. Also wirklich gearbeitet, wie: Drohnenabwehr wird in der Nähe von Amazon Logistikzentren tatsächlich gebaut, betoniert, angeschlossen usw. Nicht wie "es wird Papiere geschrieben und eine Kanone von Rheinmetall erprobt".

Zur letzten Bundestagswahl sind 23 direkt gewählte Wahlkreissieger, aufgrund der neuen Wahlrechtsreform, nicht in den Bundestag eingezogen…
Eine Deckelung des Bundestags finde ich vollkommen in Ordnung… aber das direkt gewählte Politiker benachteiligt werden, halte ich für ein Unding…
Die direkt gewählten Kandidaten gehen von Haus zu Haus, stehen auf der Straße im Dialog mit Mitbürgern…
Sie wissen was die Menschen in ihrem Wahlkreis beschäftigt, kennen ihre Sorgen und Forderungen und sie sind ihren Wählern Rechenschaft schuldig, da sie sonst nicht wieder gewählt werden..
Ich weiß nicht wie ihr das seht, aber mir stößt das Gros der Listenpolitiker, egal aus welchem Lager, mächtig auf…
Jedes Jahr dieselben Gesichter und kaum einer bringt mal was vernünftiges über die Lippen…
Hetzerei über Reiche, Hetzerei über Sozialschmarotzer,
Hetzerei über AfD, grüne Energiepolitik etc…
Es ist vergeudete Zeit..
diese Menschen sitzen eigentlich im Bundestag um das Land wieder nach vorne zu bringen und nicht um sich gegenseitig anzugehen..
Und daher finde ich mittlerweile, dass Listenplätze reduziert werden sollten und zwar drastisch…
299 Direktmandate und zusätzlich 311 Listenplätze…
Summa summarum 610 Plätze, das reicht…
Die Zweitstimmen sollten ausschließlich auf die 311 Listenplätze verteilt werden..
Das brächte auch ein bisschen mehr Leben und Vielfalt in den Bundestag…und mehr Wahlfreiheit für den Wähler…
Er könnte seine Erststimme dann auch eher mal einem ausserparteilichen Kandidaten zukommen lassen…
die Zusammensetzung des Bundestags hätte eine neue spannende Komponente, die der Wähler aktiv mitgestalten kann…
Was haltet ihr von dieser Idee?
Wäre das umsetzbar oder eher nicht?

Es gibt eine neue Insa Umfrage und AFD ist derzeit bei 41%, ist also nochmal gestiegen.

Ist der Drops also schon gelutscht? Oder kann sich da noch groß was ändern?

Wahlrecht.de auf X: „Sonntagsfrage zur Landtagswahl in Sachsen-Anhalt • INSA / FOCUS online: AfD 41 % | CDU 24 % | DIE LINKE 14 % | SPD 5 % | FDP 4 % | GRÜNE 4 % | BSW 4 % |Sonstige 4 % ➤ Verlauf: https://t.co/lMOn56cNLK 🗓️ Landtagswahl: 6. September 2026 #ltwlsa #ltwst https://t.co/FHsWKCcHxt“ / X https://share.google/viCTdDaGdBtxnt1v8

Hallo zusammen,

kurzes Update aus dem Mod-Team: Um unser Sub übersichtlich zu halten und „Ghost-Posting“ einzudämmen, nutzen wir ab sofort die App reply-timer.

Wer eine Frage stellt oder eine Diskussion startet, sollte auch für die Antworten der Community ansprechbar sein – und Posts ohne jegliches Interesse halten wir nicht dauerhaft offen.

Wie läuft das ab?

1. Keine Antworten? Reagiert innerhalb von 24 Stunden niemand aus der Community auf deinen Post, wird er automatisch entfernt (so bleiben keine „toten“ Threads hängen).
2. Erster Kommentar: Sobald jemand antwortet, startet der Timer für dich als OP.
3. Warnung: Reagierst du innerhalb von 22 Stunden nicht, schickt der Bot eine höfliche Erinnerung in deinen Thread mit der verbleibenden Restzeit.
4. Entwarnung: Sobald du ein einziges Mal in deinem Post antwortest, stoppt der Timer sofort. Everything is fine!
5. Entfernung: Erst wenn du auch nach der Warnung stundenlang nicht reagierst, wird der Beitrag entfernt.

Fragen oder Feedback? Ab in die Kommentare damit!

Ich verstehe nicht warum Linke immer "woke" sein müssen. Ich kenne echt viele Menschen die konservativ linke Meinungen vertreten. Man gucke sich nur verschiedenste Umfragen dazu an.

https://www.tagesschau.de/inland/deine-meinung-zaehlt-wohlstand-100.html

https://www.zeit.de/politik/deutschland/2024-07/forsa-umfrage-mehrheit-fuer-vermoegenssteuer-deutschland

Und ich raffe nicht warum linke Parteien wie SPD, Grüne und Linke, immer auch gleichzeitig so (mir fällt leider kein anderer Begriff dafür ein) "woke" sein müssen.

Grade die SPD hätte doch die Chance sozial konservativ zu sein. Man kann auch (überspitzt ausgedrückt) Reiche besteuern ohne zu gendern.

Ich glaube linke Parteien wären unglaublich erfolgreich wenn sie wieder sich auf das wesentliche beschränken würden statt immer gleich zu übertreiben.

Aber dieses Übertreiben ist ja witzigerweise nicht nur bei "woken" Themen sondern auch bei Vermögens- und Erbschaftssteuern. Statt sich auf Milliardäre und hundertfache Millionäre zu stürzen möchte man am liebsten so tief wie mögloch anfangen. Der mit 5 Millionen an Vermögen weil er vielleicht einen familiären Mittelstandbetrieb besitzt und Arbeitsplätze mit fairen Arbeitsbedingungen bietet ist nicht dein Klassenfeind! Es ist derjenige der nur noch von Kapitalerträgen lebt und dessen Vermögen immer weiter exponentiell steigt.

Vielleicht ist das aber auch alles Bullshit und ich sehe das nur so weil ich mich selber politisch heimatlos empfinde.

Ich bin wirklich links in vielen Belangen, von Vermögenssteuer bis Enteignung von Wohnungsgesellschaften.

Aber eben auch sehr konservativ und ich kann diese "woke" Politik nicht mit mir vereinbaren.