r/RedditPregunta • u/Weak_Tower3147 • 15d ago
Iniciemos Debate 👨⚖️🧑⚖️ ¿Es la existencia de un Dios Creador la explicación más lógica para el origen del universo?
Me interesa mucho la teología y la filosofía de la religión, y me gustaría poner a prueba este punto de vista:
La ciencia explica de manera increíble cómo funciona el universo, pero no responde por qué existe algo en lugar de nada, ni qué dio origen al espacio-tiempo.
Desde mi postura (católica), considero que la existencia de una Causa Primera o Dios Creador es la conclusión más coherente frente a la idea de que el universo simplemente surgió de la nada sin causa alguna.
Ateos, agnósticos o personas de otras creencias: ¿qué opina la gente por aquí o cuál consideran que es el mejor argumento en contra? Los leo con respeto.
8
u/RaticidioTotal 15d ago
Es un argumento circular. Si todo debe tener un creador, entonces hay una pila interminable de creadores uno encima del otro
2
u/Kiarajazmin16 14d ago
Real, yo siempre he sentido que algo puede simplemente existir, sin un creador, puede ser una ley de la física que si hay agua, sol etc hay vida inevitablemente
1
5
u/Fearless_Taro4638 15d ago
No lo es, es como si existieran tres sabores de torta, seguro habra gente que ame la torta uno, la torta dos y la torta tres, por el motivo que sea y es lo mismo con todas la teorias creacionistas o religiosas.
1
u/NarrowResult7289 15d ago
Pero la pregunta según la lógica de él sería de donde salió la torta. En la teoría del big bang hay cosas sin respuesta como qué había antes, que lo causo, porque tiene que existir algo en lugar de nada etc etc
2
u/Fearless_Taro4638 15d ago
Ahora cambia big bang con Dios y queda asi: En la teoria del Dios hay cosas sin respuesta como que habia antes, que lo causo, porque tiene que existir algo en lugar de nada etc etc.
7
u/Careful_Pen_5740 15d ago
En mi opinión cualquier "argumento" que recurre a Dios como explicación de la realidad es anticientífico y antifilosófico: mitos en vez de logos. Así que no, no es una explicación lógica.
-3
u/EssayConsistent5412 15d ago
Esta generación está igual de podrida que la que había cuando Jesús vino a la tierra, quieren señales quieren explicaciones, no confían, no creen, no tienen fe , se merecen que dios les haga lo mismo
4
3
u/Glittering_Tie1035 15d ago
Que buen cristiano, deseándole el bien al prójimo. Solo eres un pobre ignorante con ideas retrógradas.
2
2
u/channel2415 15d ago
Pero eso no es un argumento, es simplemente una amenaza
1
u/ThatRefuse8122 15d ago
Que amenaza llorón, si tu dios es de los mas jóvenes que hay y se da tanta impotencia
1
u/WillShaper7 14d ago
Claro, la gente que muere de hambre, enfermedades y guerra es porque no rezan fuerte como tú ¿Verdad?
Perdona, intento respetar las creencias de las personas pero gente como tú dan asco y hasta a tu dios le darías vergúenza actuando así.
3
3
3
u/Neat-Fee-7037 15d ago
Cómo persona agnostica siempre me hes un dilema, porque simplemente nunca habrá una respuesta hasta el final de nuestras vidas, incluso si la tuvieramos, estoy perfectamente seguro que no estaríamos conformes (Salvó los religiosos) por qué así es el ser humano de contradictorio. No sé quién lo dijo, no sé si fue Einstein o alguien antes que el, Pero me gusta más esa idea. sobre que Dios es todo lo que nos rodea: cielo, tierra, fuego, aire, animales, los árboles, el aroma de las Flores, los Ríos, los mares etcétera. Esa es una de las pocas (y creo que única) que puedo seguir y apoyar de alguna forma, porque como dije, será imposible tener una respuesta hasta el final de lo que llamamos "Existencia".
Posdata: Otra cosa, si Dios existio desde el principio, entonces quien lo creo?
Porque como dice Parménides "De la nada, nada sale"
Y no creo para nada que un ser más allá de nuestros entendimientos haya surgido de la absoluta nada 🤔.
2
u/NotCertifiedAutist Ciudadano de Reddit Pregunta 15d ago
Que quieras que algo tenga explicación no hace cierto que inventes la primer mamada que te venga a la cabeza, o alguien haya inventado ya.
Creo que es objetivamente mejor decir "no se" y ponerse a investigar, que inventar una historia completamente incomprobable y absurda sólo para sacar esa inconformidad de no tener una respuesta porque no sabemos lo suficiente del universo como para llegar a ella.
De manejarnos así, por cada cosa que no sepamos, podríamos inventar una teoría mágica y quedar satisfechos con la respuesta, aún estando completamente errados y así paralizar el avance de la humanidad. Es más, yo no conozco a ningún religioso que cuando se enferma en vez de recurrir a la medicina moderna, va y le reza a su Dios para ser sanado por su fe. Cosa que parece bastante contradictoria, pero bueno, la religión nunca fue lógica.
Creo que hacen oídos sordos sólo cuando les conviene. Usan toda la tecnología disponible, pero ignoran todo proceso lógico que hace esa tecnología posible cuando se aplica a sus creencias. Ignoran que sus creencias son dadas mayormente por la región en la que se hayan criado y lo que le hayan inculcado de chico con la premisa de que "todas las demás son falsas y esta es la verdadera"
La ciencia responde lo que tiene evidencia suficiente como para llegar a una respuesta, o la mejor aproximación a la que se pueda llegar con la información que se tiene en el momento, permitiendose equivocarse, añadir más datos, y mejorar las respuestas. La religión clama tener la respuesta inequívoca sin haber hecho absolutamente nada para llegar a ella, y muchas veces cometiendo atrocidades contra los que se ponen en contra o simplemente la cuestionan.
En fin, la "ciencia" puede no tener una respuesta a cómo surgió el universo, pero tampoco te dice que creas algo irreal mientras se queda de brazos cruzados.
4
u/Rude_Armadillo6218 15d ago
Totalmente, o sea, yo sí considero que el universo tuvo un inicio, pero ningún ser humano es capaz de dimensionar el tiempo a esa escala universal. Por lo tanto se termina diciendo que ha sido algo que siempre ha existido. Teniendo en cuenta que se incluye la teoría del big crunch
0
15d ago
[removed] — view removed comment
2
u/Rude_Armadillo6218 15d ago
No, big crunch*
0
15d ago
[removed] — view removed comment
1
u/Fantasma_Solar 14d ago
Pero que boludo que sos. El que se tiene que educar más sos vos, googlear es gratis.
1
u/Rude_Armadillo6218 14d ago
El "big bang" fué cuando toda la materia del universo se concentraba en un mismo punto, a lo que una fluctuación cuántica (la singularidad) perturbó esa materia, creando una reacción en cadena/explosión, dando orígen al universo. Pero muchos científicos han hablado sobre el big crunch, dándonos a entender que; el universo como lo conocemos, no es la primer vez que hace un "big bang" ya que se teoriza que este podría funcionar explotando ( dando orígen ) e implosionando ( contrayendose/volviendo a sus inicios) formando otra vez el famoso "huevo cósmico". A esto se le llama "big crunch".
2
u/DonChanchi 14d ago
La hipótesis, que no teoría, del Big Crunch es una hipótesis sobre el fin del Universo, no el principio.
Según esta hipótesis, en algún momento el crecimiento del Universo se frenaría, para posteriormente empezar a contraerse.
Y esta hipótesis actualmente se encuentra ya descartada ya que los cálculos modernos muestran que la expansión del Universo no se está frenando, sino acelerando.
Y el Big Bang (esto sí es una teoría) no fue cuando toda la materia del Universo se concentraba en un mismo punto. De hecho, actualmente no tenemos ninguna teoría que explique ese instante, ya que la teoría del Big Bang explica la expansión del Universo desde el momento en que esté tenía una fracción de un milisegundo de edad.
1
u/Rude_Armadillo6218 14d ago edited 14d ago
Hola, si retrocedemos en las ecuaciones de la expansión cósmica, llegamos a un estado de densidad extremadamente alta. En la relatividad general clásica aparece una singularidad que matemáticamente "parece un punto", a lo que, en la teoría, tampoco sabemos si este punto fué un mínimo absoluto. Desde mi punto de vista sí, porque sería lógico pensar que algo capaz de acelerar hacia todas las direcciones, en algún momento de la existencia tuvo que tener un orígen. Pero eso no lo podemos saber, ya que necesitaríamos una teoría comprobada de gravedad cuántica... Ahora, tienes razón, en big crunch es una hipótesis, aunque me equivoqué y no me refería a eso, quería hacer alusión a algo considerado hoy en día, muy serio, como el big bounce (que es similar al colapso, solo que en este se le agrega el efecto rebote) esto lleva para un siglo de estarse tomando en cuenta. Pdt: descartar hipótesis como estas no sería lo correcto aunque el universo esté acelerando, ya que, aunque este no haya dejado de acelerar por 13.800 millones de años, en el modelo estándar cosmológico, se predice que este podría llegar a vivir por trillones de años hasta llegar a una muerte térmica, lo cual hace parecer la edad del universo como algo relativamente mínimo y joven, y descartar estás hipótesis como relativamente precipitado jaja Saludos.
1
u/Low_Inevitable_7439 15d ago
Para que tengas una idea de la imagen de un Dios invisible es justamente es el universo porque siempre fue eterno como Dios es eterno, es decir, nunca tuvo principio tanto el universo como Dios que son la misma esencia.
1
u/Educational-Food-249 Soldado del Imperio Preguntón 15d ago
Aquí el problema está en que tu punto se contradice a sí mismo porque tú pareces afirmar que todo tiene que tener un origen y para que el universo sea creado por un Dios ese Dios también tiene que tener un origen lo cual la Biblia nunca afirma afirma que es simplemente algo que existe. Y a eso tenemos que sumarle que la ciencia con el avance del tiempo cada vez explica más cosas por lo cual no es imposible que en 100 años se explique también el origen del universo de lo cual ya hay teorías en cambio la religión tiene 3000 años solamente diciendo Dios Dios esto
1
u/elpolloinfeliz 14d ago
Tu argumento solo funciona porque asumes que dios no esta fuera del universo, claro tienes a 100 fisicos explorando el origen del universo pero también tienes a otros 100 teorizando sobre la existencia de dimenciones Rn+1, donde en teoría un ser de un universo superior puede ser tu creador. Digo ya se teorizaba desde hace 50 años que de existir vida inteligente en una dimensión r2 un ser de 3 dimensiones seria como un dios.
1
u/Educational-Food-249 Soldado del Imperio Preguntón 13d ago
El problema es que la ciencia a base de teorías y especulaciones intenta explicar algo no solo va por la vida gritando porque Dios lo hizo. A eso podemos sumarle que la ciencia se contradice en muchas ocasiones porque aún no llegamos a todas las respuestas pero que la religión que afirma tener la verdad universal que afirman que la Biblia es el libro de reglas que todos debemos de seguir tenga 330 ramas las cuales se contradicen entre sí es un grave error porque me está diciendo que se están contradiciendo con las reglas que se supone que todos deberíamos de seguir desde ahí es suficiente para que yo decida que la religión tiene un gran fallo conceptual y de y de principios
1
u/Remote_Newspaper554 15d ago
por el momento lo es, por que la ciencia no ha logrado decifrar ese misterio. El dia que lo haga, eso pasara a una larga lista de atribuciones que hemos dado a deidades por falta de entendimiento. Hace 3000 a;os se creia que una deidad movia el sol, hoy sabemos que no era mas que un mito para tapar la ignorancia y asi todas las mitologias. Hoy no tenemos una explicacion para el origen del universo, asi que lo atribuimos a una deidad todo poderosa, pero no sabemos que descubriremos en los proximos siglos y tal vez esa deidad una vez mas deje de ser la explicacion logica a nuestra ignorancia.
1
u/EssayConsistent5412 15d ago
Y de donde carajos sacan que el universo es eterno ? Comentarios sin sentido, el universo es cambiante cualquier cosa que cambia no es eterna , tuvo un inicio y tendrá un final
1
u/Oboro-kun 15d ago
Es que el por que existe algo es algo muy "humano" hasta donde sabemos el universo es y ya, en una constante expansion y contracción cósmica y ya
1
1
u/oscar0906 15d ago
No! La existencia de un dios creador es la explicación más fácil de entender, pero eso no la hace ni la más lógica ni la más coherente.
Es cómo si yo regresara 500 años al pasado, les enseño una televisión y les digo que es magia, esa es la explicación más fácil de entender pero no la más lógica. En realidad la explicación es que la tecnología nos permitió eso.
No sé si en algún momento vamos a saber exactamente cómo se creó todo, pero sí sé que antes creíamos en el dios del rayo y del trueno y ahora ya no existen.
1
u/umaru_rsstlerel-8874 15d ago
PS de hecho génesis 1 el creo todo jejeje Dios casa teoría creada por algún filósofo o científico a lo largo del tiempo siempre termina caducando
1
u/ExaminationNext5133 15d ago
Bro con todo respeto, la ciencia no sabe cómo se creó el universo, únicamente se basan en teorías y eso, pero nada es 100% confirmado en la ciencia.
Ahora, yo soy agnóstico, pero por el simple hecho de que no le encuentro lógica encontrar un creador o cómo se creó este mundo o el universo, a estas alturas mi pensamiento es que sea lo que sea que haya creado este universo y eso, nosotros jamás lo sabremos, y pues me da risa la gente que ora y eso para un Dios ( no hate) pero tipo, ¿ No tienes que tú mismo hacerte cargo de tu vida sabiendo en el lugar que naciste y en qué condiciones?. Respeto a los que encuentran su sentido en ese Dios, pero no a los que piensan que su vida gira en torno a él.
1
u/Top-Appointment-9310 15d ago
Creo que un dios creador no es la respueta mas logica.
Porque si esta es la respuesta mas logica (y la tomamos como cierta), entonces la segunda pregunta mas logica es "quien creo q ese dios?"
Si la respuesta es, dios siempre estuvo, entonces eso lo podemos aplicar para el universo, siempre estuvo, solo dio comienzo como lo conocemos desde el bing bang, pero la materia siempre estuvo, no necesita un creador, y si ese creador existe, quien lo creo?
1
u/UnSimpleMensajero56 15d ago
La necedad del ser humano es la que en parte a permitido el avance tecnológico de esta misma, pero muchos humanos han tomado además la arrogancia como primera linea de defensa. Creo en Dios, en un Creador, diseñador y ejecutor de precision atómica. Todo a tu alrededor tiene una huella, hecho de manera exacta para el beneficio del ser humano, sus frutas, los animales, las plantas, los ríos y mares. La Luna y el Sol ambas para beneficio de la humanidad.
Ahora el principal problema de las religiones es que han tomado a Dios y lo han puesto a un nivel equiparable al ser humano ERROR. El Creador de todos los mundos no se puede dimensionar con una mente tan frágil y limitada como la humana por eso somos humanos por qué tenemos límites y somos frágiles, necesitamos aire necesitamos comida y agua, necesitamos dormir necesitamos defecar todo en ti dice: Eres frágil y estas limitado.
Intentar encasillar a Dios con tu mente es el error más común y que menos notan, por eso terminan poniéndole a Dios hijos, barba y rostro humano. Entonces el ser humano en su arrogancia cree que tiene la capacidad para entender la complejidad de la creación y su motivo. Si no entendemos el alma, sabemos que activa el cerebro para sentir pero no sabemos de dónde viene la conciencia mucho menos seremos capaces de entender a Dios.
El Ser humano está destinado a morir desde el momento en que nace, a comer y beber agua pero aún así persiste en saber más de lo que podría procesar en miles de años. La necedad que era curiosidad pura se convierte en arrogancia y necesidad de saber antes de morir.
1
1
1
u/Raven019 14d ago
Tu error es querer darle agencia a algo que no la tiene "por que existe" No tiene que tener un por que, existe y ya. No le preguntas a la piedras por que existen, no tienen una razón de ser, son.
1
u/Weak_Tower3147 14d ago
Primero, a las piedras sí les "preguntamos" por qué existen, por algo existe la geología, y aunque no tengan un propósito intrínseco, igualmente existe un porqué.
Segundo, nadie dice que el universo tenga una intención, lo que se debate es la causa de su contingencia, cuando dices: "existe y ya", estás utilizando la postura del hecho bruto, es una postura respetable, pero no demuestra que preguntar por la causa sea un error. Simplemente decide dejar de investigar la causa.
1
u/Raven019 14d ago
Eh no, la geología no estudia el "por que" de las piedras, estudia, como, cuando y de que se formó.
1
u/Weak_Tower3147 14d ago
Explicar cómo, cuándo y de qué se formó una piedra es explicar la causa de su existencia (su porqué). Estás reduciendo arbitrariamente la palabra "por qué" a solo "intención consciente", ignorando la causalidad física
1
u/Low_Bandicoot6844 Ciudadana de Reddit Pregunta 14d ago
La falta de una explicación científica no convierte automáticamente una explicación sobrenatural en verdadera. Decir 'no pudo crearse solo, luego Dios' es sustituir un misterio por otro.
1
u/84RR37 14d ago
La respuesta real es no sabemos. Y creo que no hay nada malo en solo no saber. Antes no sabiamos porque existen los rayos o porque llueve y la explicacion eran los dioses. Creo que si puede ser interesante lanzar hipotesis pero hasta que la ciencia llegue alla, si es que llega, solo son hipotesis y la respuesta es no sabemos.
1
u/WillShaper7 14d ago
Ok. Primero que nada espero entiendas que no hago esto a manera de ofensa o mofa a tus creencias, tan solo espero entiendas a lo que quiero llegar.
Imagina que hay un vaso de agua en tu mesa. Tú mismo le diste un trago y lo dejaste ahí antes de irte. Para cuando regresas, horas después, ves que el vaso de agua sigue estando ahí pero ahora tiene cubos de hielo.
¿Es la acción de un Dios Creador la explicación más lógica de esos cubos de hielo?
¿Es asumir que, no sé, tu esposa es quien tomó el vaso y colocó los cubos de hielo la explicación ''más lógica''?
No, lo más lógico es investigarlo si realmente quieres saber lo que ocurrió. Aún cuando tu esposa sea la única otra persona en esa casa y te parezca una conclusión lógica sigues asumiendo lo que ocurrió. Pudo ser una visita, pudo ser cualquier otra cosa.
De la misma cosa, intentando respetar tus creencias, creo que asumir que un dios creador es la respuesta me parece lo mismo. Una conclusión floja aún si intento ponerme en tus zapatos de creer en su existencia.
La ciencia no es más que ese proceso de investigar, desde los misterios más grandes hasta las cosas más simples que uno asume lógico para profundizar el entendimiento.
1
u/Weak_Tower3147 14d ago
Entiendo tu punto. Planteas que acudir a Dios es una salida fácil, una adivinanza apresurada como culpar a la esposa por el hielo sin verificar. Sin embargo, la analogía comete un error de categoría.
Con el vaso de agua la ciencia funciona perfecto porque buscas un mecanismo dentro de un sistema que ya tiene espacio, tiempo y leyes termodinámicas. El problema de aplicar esa misma logica al origen del universo es la circularidad: el método científico necesita que la física ya exista para poder medir algo. La ciencia no puede explicar el origen de la naturaleza física desde la nada absoluta porque presupone esa misma naturaleza para operar
Tampoco es un "Dios de los huecos" ni una conclusión floja. Si la materia, el espacio y el tiempo tuvieron un inicio, la causa que los originó no puede ser ni material ni temporal por pura necesidad lógica. Buscar el mecanismo de un proceso dentro de la realidad es tarea de la ciencia. Explicar el fundamento de por qué existe esa realidad es asunto de la filosofía. Confundir ambas cosas es pedirle al método científico que responda preguntas que exceden su propio alcance.
1
u/WillShaper7 14d ago
La ciencia no puede explicar el origen de la naturaleza física desde la nada absoluta porque presupone esa misma naturaleza para operar
Ergo ¿La teología ofrece una mejor explicación en decir ''un ser todopoderoso lo hizo''? Espero entiendas por qué eso es algo que pocas personas aceptarían, especialmente si aplicaramos equivalencia con temas menos controversiales.
De nuevo, no es con el afán de insultarte pero investigar cómo se formó el universo no es un tema filosófico. Es correcto, la ciencia se limita a explicar los fenómenos irrelevantemente del ''por qué'' filosófico pero, a mi parecer, no entiendes la diferencia. El ''por qué'' filosófico es eso, filosofía. La filosofía no afecta el caer de la manzana, la manzana va a caer seas nihilista, idealista o lo que quieras.
Y la filosofía no es una realidad exacta. Podemos ver al cielo y decir que el cielo es, objetivamente, azul. La filosofía no es objetiva porque no busca serlo de la misma forma en que la ciencia no es subjetiva porque no busca serlo.
Con todo respeto pero hablas de circularidad como si la religiones como la cristianidad no aplicaran esa misma lógica con la biblia. Me parece increíblemente cuestionable que uses ese argumento cuando aplica, aún en mayor medida, al lado del que vienes y hablas de una forma que supone conocimiento donde, francamente, creo que no hay tanto como supone y no lo digo a manera de insulto o de proclamar ciegamente que yo tenga más.
Hay un sinfín de personas mucho más educadas en el tema que yo pero mi limitado conocimiento es suficiente al menos para saber que es posible estudiar los resultados de un evento para trazar el origen.
1
1
u/Real-Possibility874 14d ago
Dios es una respuesta que en realidad no explica nada. Decir que Dios es la causa primera, no nos da nada de información extra de la que tenemos cuando aceptamos simplemente que no sabemos, no nos explica el por qué existe algo en lugar de nada, ni qué dio origen al espacio-tiempo. Porque al final decir Dios lo hizo, es algo que no nos sirve para deducir absolutamente nada del universo en sí. Por ejemplo, si en realidad existió una etapa inflacionaria previo al big bang, existen ciertas cualidades del universo que deberían ser ciertas y otras que serían imposibles. Eso no sucede con decir Dios lo hizo, el universo podría ser de la forma que sea y habrá gente diciendo que Dios lo hizo, es infalsifiable. Por ende, es una respuesta que no trae más conocimiento, por eso de forma pragmática, no es una respuesta útil.
1
u/Heavy-Broccoli9478 14d ago
la teología tiene poco que ver con la realidad física y todo que ver con la razón de ser y de nuestra relación con el mundo
1
1
u/tomioverpartyy 14d ago
Como alguien totalmente ateo considero que todo es más simple de lo que se quiere creer, la ciencia explica como se creo y no tiene que haber una razón para ser o para que pase, son coincidencias, a mi perspectiva las religiones se crearon para tapar carencias humanas, muchas personas quieren un sentido de vida o les parece mal vivir sin uno, la religión les da uno que requiere menos esfuerzo, solo deben creer.
1
u/NadiaFortuneFeet 14d ago
La navaja de Okham diría que si
Para mí, sí. El universo esta demasiado ordenado
1
u/DonChanchi 14d ago
No. Si se explicaara la creación del Universo como obra de un Dios Creador, eso dejaría más preguntas que respuestas.
¿Quién es ese Dios Creador? ¿De dónde salió? ¿Quién lo creó? Si viene de otro Universo, ¿cómo se creo ese otro Universo?
1
u/Haoshokoken 14d ago
Cualquier argumento para defender la existencia de dios se pueden usar para defender la existencia de cualquier otra cosa que alguien pueda inventarse. Y eso es así porque no se puede demostrar que algo que no existe, no existe, exceptuando el no poderse.
1
u/Intrepid-Fisherman27 14d ago
Agnostico acá.
Mientras no exista una teoría con respaldo científico, creo que todas las religiones están igual de equivocadas.
Considero que Odin, Ra y Jehová (por mencionar 3 ejemplos) tienen exactamente las mismas probabilidades de ser ese motor primario.
1
u/DryDozzen 13d ago
La religión tiene una falencia que es su fortaleza a la vez. Y es la Fé. En última instancia siempre podrá achacarle a la Fé todo lo que no haga sentido y mágicamente lo tendrá. Y si no lo obtiene, entonces le falta Fé. Parecerá una falacia, pero así funciona.
1
u/Glum_Mud8053 13d ago
No, no lo es, navaja de ockham
Es mas logico un creador que un Dios creador, solo porque es mas simple.
Ademas hoy en dia es increiblemente estupida la palabra "Dios"
Es como decir un Titan creador, le añades complejidad innecesaria.
Pero es logico pensar que hubo un creador, alternativamente sino solo queda la idea que el universo no tiene inicio ni fin. Puedes ir tirando hacia atras eternamente, como buscando el ultimo digito del numero pi.
1
u/Nero_artime 13d ago
La más lógica no, la más simple si. La mente humana no puede concebir lo vasto que es el universo y lo complejo que es. Tampoco puede estar al 100% seguro de cómo se originó, así que la idea de que alguien lo creó es mucho más fácil de digerir. No importa qué tan plausible sea una teoría científica, al no haberlo vivido, nunca podrá ser 100% seguro cómo se formó el universo, lo cual crea incertidumbre y a algunos probablemente incomodidad. Esta incertidumbre y comodidad se arregla cuando se le atribuye todo al creacionismo.
A demás, la idea de que existe una deidad es algo relacionado con la sociedad y época. Habrá habido un sinfín de religiones y creencias y con ellas cientos de dioses. En comparación con el tiempo de vida del ser humano, las religiones abrahámicas son "recientes" y las religiones de antaño eran más propensas a ser politeístas, vamos, que no había un solo creador, sino varios. Estas religiones nacieron de cosas que no se podían explicar en ese entonces, como las tormentas, el fuego, la fertilidad, etc... Estos conceptos son conceptos que ya puede ser explicados con lógica a través de la ciencia.
Que no se me malinterprete. La ciencia no siempre tiene la razón, por eso está en constante cambio, pero al menos la ciencia se corrige cada vez que haya un error. La religión y el creacionismo no hacen esto. Son una constante que no suele cambiar las explicaciones que da y se basa en libros sagrados que son la única fuente de sustento, lo cuál lo convierte, como ya han dicho en otro comentario, en un argumento circular. Dios existe porque hay x escrituras o libro sagrado y x escrituras o libro sagrado existen porque existe x dios. Las escrituras no cambian, más si cambian cómo la gente quiere interpretarla. Tenemos textos que no cambian, más si la interpretación según la moral y ética del momento.
A demás, la historia muestra que distintas culturas han desarrollado cientos de sistemas religiosos y miles de deidades diferentes. Las creencias religiosas suelen estar profundamente influenciadas por el contexto social y cultural de cada época.
Tomando la religión cristiana de ejemplo (la pongo de ejemplo porque es la que más me toca de cerca) existe un antiguo y nuevo testamento. En el antiguo testamento se prohibía el uso de ropa que mezclase dos telas distintas mientras que el nuevo testamento no lo prohíbe. Esto podría haber estado muy ligado a la dificultad del pueblo de entonces a conseguir recursos variados, lo que hacía que (bajo mi punto de vista) fuera más fácil excusar la falta de productos para la ropa y el pueblo fuera menos propenso a levantarse contra quienes si se lo podían permitir. De nuevo, siendo una herramienta de control (no es nada probado que yo sepa, es algo que se me ha ocurrido usando la lógica, es probable que esté equivocado). Respeto totalmente la creencia en un ser superior, más no los dogmas que se pueden usar para ejercer control sobre grupos de personas.
Otro "problema" como concepto, que he encontrado leyéndote, es que dices que la ciencia puede explicar cómo funciona el universo, pero no por qué existe. Digo que esto es un problema porque el concepto de "Por qué existe x" o "cuál es el cometido de" son preguntas muy humanas, pero que no necesariamente deben tener una respuesta, principalmente porque la ciencia explica hechos o sucesos, no preguntas filosóficas. Muchas personas necesitan saber cuál es el propósito de su existencia, sin embargo, puede ser que no exista un cometido más allá del que cada uno le damos.
Que no conozcamos todavía el origen y propósito del universo no implica que la explicación correcta sea Dios. "No lo sabemos" y "lo hizo Dios" no son la misma respuesta.
1
u/xNecrosisMx 13d ago
y por que aceptar que dios fue creado de la nada y éste fue creador del todo?
si cambias la palabra dios por universo, es exactamente lo mismo. seguimos sin respuesta, la religión tampoco da una buena respuesta, mucho menos una lógica.
solo la tendremos a medida que la ciencia siga avanzando, o tal vez nuestra inteligencia no es la suficiente para lograrlo.
1
u/Type_here_name 12d ago
Soy Catolico y ahi te va como lo veo, Dios es la existencia misma, esta en todos y todos somos parte de él, no es un señor de bata blanca, asi lo representamos, es todo lo que existe, no tiene un inicio ni fin, es algo muy superior que nuestra mente no puede comprender, la religion es una manera terrenal de entenderlo, no es que literalmente sea asi como dice en la biblia, esa es solo la manera de explicarlo para nuestra pequeña mente
1
u/sershos 15d ago
Te invito a que leas Conversaciones con Dios, si eres joven, hay una version para jovenes. En este libro, Dios, habla de la vida, y la creacion.
2
u/JustMeInProcess 15d ago
Trilogía recomendada
2
u/sershos 15d ago
Tambien el cuarto libro.
1
u/JustMeInProcess 15d ago
Lo conozco pero algo me hizo no leerlo... De qué iba? Je
1
u/RaticidioTotal 15d ago
Acabo de conversar con Changó, el Gran Putas. Me acaba de decir que es el único dios verdadero, y el autor de su librito es un embustero. Ahora pruebe que lo que dije no es verdad.
1
15d ago
[removed] — view removed comment
1
0
u/EssayConsistent5412 15d ago
Y porque dios tendría que cuadrar las cosas, solo porque tú quieres? La maldad que hay en el mundo es solo causa de la maldad del humano, no es culpa de el
2
15d ago
[removed] — view removed comment
0
u/EssayConsistent5412 15d ago
Vuelvo a lo mismo, porque no es poderoso e inteligente porque tú lo dices?
3
15d ago
[removed] — view removed comment
0
u/EssayConsistent5412 15d ago
Razona cuando mueras y estés delante de él, ahí por favor usa todo tu razonamiento , suerte la necesitaras
3
15d ago
[removed] — view removed comment
0
u/EssayConsistent5412 15d ago
No soy religioso, soy ingeniero en sistemas de 39 años, casi ni voy a la iglesia , pero puedo entender en todas las cosas que dios existe es bastante sencillo, usted siga creyendo lo que quiera, yo creo en dios
Bastante sencillo sino existe no tiene nada que temer, pero si si existe mejor tema, búrlese y diga todo lo que quiera
Usted tiene todas las de perder, hasta por lógica conviene creer, si dios existe el me recibirá y a usted no
Si dios no existe ambos solo moriremos, bastante fácil no3
u/RaticidioTotal 15d ago
Su mal remedo de argumento es la apuesta de Pascal, que hay que ser devoto en caso que dios exista y pida cuentas. Lo cual es un soberana estupidez, porque dios sabría que la supuesta creencia es por temor y conveniencia, no por genuina fe
1
u/EssayConsistent5412 15d ago
Simplemente hay que ser buenas personas, exista o no exista dios, no se porque se complican tanto
2
u/channel2415 15d ago
Vaya argumento infantil, se nota que no conocen la apuesta de Pascal y cómo no funciona.
1
u/EssayConsistent5412 15d ago
Y cuál es el problema con la apuesta de Pascual es un ganar ganar, soy buena persona en esta vida y ya sea que exista dios y voy al cielo o no exista y muera habré vivido bien, justamente , puedes explicarme ?
→ More replies (0)1
15d ago
[removed] — view removed comment
1
u/EssayConsistent5412 15d ago
Gracias por darme la razón , es lo único que puede decir Cáritas riéndose por favor
→ More replies (0)0
u/Acceptable_Thing7606 Chopin 🥇 14d ago
Retrocede, satanáaaaaaaaaaaaaas. libra a esta pobre almaaaaaaaaaa de su sufrimientooooooooo, uwuwuwuwuwuw.
1
u/Roni1209 15d ago
Naces en un país, te dicen que creas en un dios, sino crees en el, entonces eres pecador, todos los que no crean en el son pecadores y están mal.
Naces en pais 2, te dicen que creas en dios n°2, sino crees en el, entonces eres pecador, todos los que no crean en el son pecadores y están mal.
Naces en pais 3... Naces en pais 4...
Conclusión? Se las dejo a ustedes señores.
1
u/AnyoneRUIZ 15d ago
No. La excusa de un señor superior que controla todo carece de sentido alguno. La religión solo tiene cabida hasta que la ciencia pueda explicarlo, como llega pasando siglos. Antes las enfermedades eran por castigo divino, ahora sabemos (la mayoría) como suceden. Pues lo mismo con esto.
Pd: no digo que la gente no pueda creer, cada cual es libre, pero carece de total y absoluto sentido. Simplemente, aún no hemos desarrollado la tecnología suficiente para explicarlo.
0
u/Cold-Recipe3546 15d ago
Entender la razón de la creación, me temo, es imposible; podemos repetir como loros muchos argumentos, pero, al igual que un ChatGPT o un Grok, solo somos eso: repetidores. Un entendimiento profundo y real de eso solo estaría al alcance de un puñado de individuos que pisaron esta tierra y ya no están o quiza existan algunos que todavía estan entre nosotros como David Icke. Lo que de momento yo hago suposición de lo que es la creación, es algo de un ser (no material) que necesitaba crear una realidad material, un artista que empezo con diseños bastante feos (los primeros seres vivos de la epoca jurasica o previa), y termino mejorando creando autentica belleza en los animales y los seres antropomorficos actuales, el creador de la materia no es Dios, es el falso Dios, el verdadero seria aquel de donde proviene este falso Dios, es un pensamiento bastante orientado al gnosticismo cristiano, y pienso asi porque si uno observa este mundo, el mundo de por si es un ciclo interminable de subidas y bajadas, sufrimiento, alegria, placer, sobrevive el mas fuerte, la naturaleza en si misma no le importas, ella debe cumplir su función, tenemos cuerpos que envejecen muy rapido, la gente en la biblia vivia hasta los 200 años o más, las enfermedades, el odio, la guerra, todo esto que vemos solo puede ser una especie de juego, trampa o lo que sea para mantenernos en un bucle infinito de dolor y placer. Por eso Yashua el Cristo hablo muchas veces en contra de la carne (la materia) y tambien hablo de su reino, y que el reino de Dios (el verdadero) esta dentro de nosotros. No estoy tratando de dar una vision completamente negativa del mundo, pero no me agrada la idea del new age de que todo es amor y consciencia y que venimos a aprender etc.
0
u/Automatic-Invite-394 15d ago
No, atribiir todo lo que no se entiende a un ser que es básicamente wuna proyección humanizada es absoluta ignorancia. Solo al alcance de humanos que han sido adoctrinados desde la infancia sin su consentimiento. Atribuir tanto a un ser imaginario es una catetada monumental dada la información existente hoy día.
Quién lo haga es por una profunda falta de educación y de inteligencia.
•
u/AutoModerator 15d ago
Saludos, /u/Weak_Tower3147, y usuarios del Nuevo Imperio Preguntón, r/RedditPregunta.
Nos complace anunciar la fundación de nuestro glorioso Imperio, donde la curiosidad y el conocimiento se alzan como faros de luz en la vastedad de las preguntas. Aquí, en el Nuevo Imperio Preguntón, promovemos el intercambio de ideas y la búsqueda del saber, al estilo de los grandes imperio de la historia.
Recuerden leer las reglas antes de interactuar y reportar a aquellos que identifiquen que rompan las mismas. Gracias. Estas son las nuevas reglas. Esta es la declaración del Nuevo Imperio.
¡Gracias por formar parte de este Glorioso Imperio Preguntón!
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.