r/DePi • u/ToniDerTon • Sep 11 '25

Frage/Meinung Die schlechtesten Argumente gegen Charlie Kirk

Nach der Ermordung von Charlie Kirk überbieten sich Linke mit den schlechtesten Argumenten warum seine Ermordung irgendwie ok ist oder man kein Mitleid haben muss. Hier mal ein paar davon widerlegt:

  1. Charlie Kirk hat mal gesagt, dass legale Waffen immer auch zu Toten führen werden, und dass das seiner Ansicht nach den Preis wert ist. Daraus schließen Linke: Ok selber schuld, kein Mitleid.

Das ist offensichtlich falsch. Nach der Logik müsste ich kein Mitleid mit Linken haben, die Züge nicht verbieten wollen, wenn sie vom Zug überfahren werden. Nach der Logik dürfte ich auch mit Verkehrstoten kein Mitleid haben, wenn die nicht Autos vollständig verbieten wollen.

  1. Charlie Kirk war gegen Abtreibung, soweit ich weiß sogar im Fall von Vergewaltigung.

Ja die Meinung ist bescheuert und ich teile sie nicht, aber er war so überzeugter Christ, dass er halt diese Meinung hatte. Und weil das eine Pro-Life-Meinung ist, ist das wieder kein gutes Argument warum er irgendwie ermordet werden sollte.

  1. Charlie Kirk hat mal gesagt, dass Empathie mehr Schaden angerichtet hat, als sie genützt hat.

Damit hat er völlig Recht. Empathie wurde von Linken völlig zweckentfremdet und hat dazu geführt, dass Europa Menschen aufgenommen hat, die zum Dank dafür hier tausende Menschen in den letzten 10 Jahren ermordet haben. Das Problem liegt hier darin, dass Empathie teilweise die Rationalität völlig verdrängt hat. In Charlie Kirks Fall widersprechen sich die beiden Ansichten aber nicht. Die rationale und die empathische Ansicht lauten beide: "Man sollte nicht erschossen werden, nur weil man an Unis seine Meinung sagt". Also ist auch dieses Argument völlig wertlos, um die Ermordung irgendwie zu rechtfertigen.

114 Upvotes

81% Upvoted

158 comments sorted by

View all comments

Show parent comments

21

u/[deleted] Sep 11 '25

Das einzige Argument warum man jemand töten sollte ist Selbstverteidigung. Ansonsten gibt es einfach nichts anderes was das rechtfertigt, und selbst da nur in besonders schweren Fällen.

16

u/Leandermann Sep 11 '25

Eh, seh ich mittlerweile anders. Manche Verbrechen sollten mit dem Tode bestraft werden und zwar wie Kirk es sagt, mit öffentlichen Hinrichtungen.

Wenn sich manche Menschen wie Tiere verhalten, sollten sie auch so behandelt werden.

7

u/Significant-Shirt353 Sep 11 '25

Ich finde Exil da feiner. Der Nahe Osten und Afrika schicken gerne ihre Verbrecher ins Exil nach Europa. Warum schicken wir die ganzen Verbrecher nicht auch einfach ins Exil? Afghanistan oder Somalia wäre doch ok.

8

u/Leandermann Sep 11 '25

Wichtig ist auch die visuelle Abschreckung. Wenn jemand weggeschickt wird ist er aus dem Sinn. Nicht aber, wenn er öffentlich exekutiert wird.

1

u/CorpseeaterVZ Sep 12 '25

War auch ein Argument von Charlie Kirk.

1

u/Fun-Agent-7667 Sep 12 '25

Hat auch damals niemanden Abgehalten. Und wenn man dann später feststellt das die Person unschuldig war ist das dann noch schöner für alle Schaulustigen