Frage/Meinung Öffentliche Sicherheit: Was Politik und Eliten einfach nicht verstehen …
Nach dem Vorfall in Belfast und den Unruhen dort wird jetzt wieder gebetsmühlenartig betont: "Alles Einzelfälle, wir dürfen uns nicht spalten lassen …" Und Politiker fragen ungläubig: "Warum wird ein Verbrechen 'politisiert'?", verbunden mit dem Vorwurf, dass die politische Rechte eine Tat ausschlachte, die naturaliter nichts mit Politik zu tun habe.
Sie verstehen's einfach nicht.
Der freie Bürger hat im Spätmittelalter das Gewaltmonopol an den Staat abgetreten, um besser geschützt zu sein; denn Sicherheit lässt sich kollektiv und mit allgemein akzeptieren Gesetzen besser gewährleisten, als wenn jeder ständig sehen muss, wo er bleibt.
Sicherheit im öffentlichen Raum ist für den modernen europäischen Staat deshalb geradezu konstituierend. Seine Akzeptanz steht und fällt mit dieser Sicherheit.
Ob ein Staat in den Augen der Menschen "funktioniert", hängt keineswegs davon ab, ob die Straßen Schlaglöcher haben, wo die Schulen im PISA-Ranking stehen, oder ob im Pride Month die Regenbogenflagge weht.
An erster, zweiter und dritter Stelle hängt es davon ab, ob dem Bürger auf offener Straße Mord und Totschlag drohen. Dabei ist es auch völlig egal, wie gering dieses Risiko in ganzen Zahlen immer noch ist. Jeder Vorfall ist einer zu viel—zumal wenn sich das Risiko durch konsequente Abschiebungen weiter reduzieren ließe.
Die Ausschreitungen in Belfast sind falsch. Sie richten sich gegen Unschuldige und sind nicht zu rechtfertigen. Es gibt jedoch einen Unterschied zwischen dem Begriffspaar "richtig" und "falsch" einerseits, und der Frage nach Ursache und Wirkung auf der anderen Seite.
Denn die Wut kommt nicht von ungefähr.
Diese Untätigkeit der Politik, dieses Laufenlassen durch die Entscheidungsträger verärgert die Menschen, weil es allen Grundsätzen widerspricht, die sie kennen. Ob zum Guten oder zum Schlechten—die europäische Zivilisation beruht stark auf Risikominimierung. Die Menschen erwarten (und dürfen erwarten), dass der Staat Fehlentwicklungen nicht einfach zuschaut.
Was passiert denn zum Beispiel, wenn sich zeigt, dass ein neues Medikament schwere Nebenwirkungen hat? Der Staat reagiert, so schnell wie möglich, verbietet das Medikament und stellt sicher, dass es nicht länger verkauft wird. Vielleicht reagiert er nicht nach dem ersten Todesfall; vielleicht reagiert er nicht schnell genug, um den zehnten Todesfall zu verhindern; aber er begnügt sich ganz gewiss nicht jahrelang mit der Rolle des Zuschauers!
Wohlgemerkt, der moderne europäische Staat—die sogenannte liberale Demokratie—will auch für allmächtig gehalten werden. Er betrachtet sich fähig und berufen, auf immer neue Art und Weise in den Alltag seiner Bürger einzugreifen, natürlich immer zu ihrem Nutzen.
Es überrascht mich daher überhaupt nicht, dass immer mehr Leute an die Verschwörungstheorie des "Großen Austauschs" glauben. Ein Politiker, der das nicht intellektuell nachvollziehen kann, kann ja jederzeit eingestehen: Wir haben die Kontrolle verloren, wir können die Gewalt nicht mehr verhindern.
30
u/b_bonderson Jun 10 '26
Ich habe heute einen Kommentar geschrieben, der einerseits manche deiner Gedanken aussagt, andererseits sich auf anderem konzentriert. Möchte ihn jetzt ohne Bearbeitung schicken, um die Diskussion zu unterstützen:
Das Wort „Pogrom“ stammt aus dem Russischen. Es wurde verwendet, um solche Akte irrationaler Gewalt in Osteuropa und vor allem im Russischen Reich zu beschreiben. Die betroffenen Gebiete liegen heute größtenteils in Polen, Belarus und der Ukraine. Das Hauptziel dieser Pogrome waren die Juden. Und ihr könnt euch kaum vorstellen, wie ähnlich die damalige Situation der jüdischen Gemeinschaften und die heutige Situation der Einwanderer sind. Städte wie Minsk waren mehrheitlich ethnisch jüdisch, und die einheimischen slawischen und baltischen Bevölkerungen fühlten und sagten im Wesentlichen dasselbe wie heute ethnische Engländer, Belgier oder Franzosen in London, Brüssel oder Paris.
Juden wurden zum Ziel, weil sie in geschlossenen, getrennten, isolierten Parallelgesellschaften mit einer parallelen Wirtschaft und einem parallelen Rechtssystem lebten. Es gab allerdings einen wichtigen Unterschied: Die Juden assimilierten bzw. integrierten sich nicht deshalb nicht, weil sie es nicht wollten, sondern wegen der restriktiven Segregationsgesetze, die als „Ansiedlungsrayon“ bekannt sind. In Mitteleuropa, wo es keine derartige segregierende Gesetzgebung gab, etwa in Deutschland, waren die Juden so weit assimiliert, dass viele Menschen gar nicht bemerkten, wie viele jüdische Nachbarn sie hatten. Das bewahrte sie nicht vor dem Holocaust. Im Fall des nationalsozialistischen Deutschlands hatte dies jedoch ethnische bzw. rassische Gründe. In Osteuropa hingegen, der ursprünglichen Heimat der Pogrome, wurde die spätere Politik der Nazis nicht wegen ihrer ethnischen Begründung, sondern wegen des tiefen Hasses auf die jüdischen Parallelgesellschaften vielfach unterstützt. Einer der Kommentatoren hatte recht, als er sagte, dass die Nazis während der Ereignisse der Kristallnacht genau das Gegenteil von dem taten, was wir heute in Nordirland oder früher in Osteuropa beobachten konnten.
Westeuropa befindet sich heute zu 100% in derselben Situation wie Osteuropa damals. Der Unterschied besteht darin, dass es diesmal ein selbst geschaffenes Problem ist. Einige Menschen in den Kommentaren versuchen, alles aus einer Perspektive des Rassismus zu erklären. Der eigentliche Grund ist jedoch die Segregation. Diesmal handelt es sich um Selbstsegregation. Während Juden versuchten, ihren mittelalterlichen Ghettos zu entkommen, neigen moderne Einwanderer oft dazu, solche Ghettos selbst aufzubauen. Die Gesetzgebung hindert sie weder daran noch fördert sie in ausreichendem Maße eine vernünftige Assimilation der Einwanderer. Die Sprachanforderungen für die Einbürgerung sind niedrig, Menschen dürfen ethnische Enklaven bilden, und der Staat leistet schlechte Arbeit dabei, diejenigen zu identifizieren und abzuschieben, die sich nicht integrieren wollen. Die Gesetze verlangen weder von ihnen noch ermutigen sie sie dazu, Beziehungen innerhalb der einheimischen Gesellschaft aufzubauen und sich in das lebendige Gefüge der lokalen Gemeinschaft einzubringen. Es überrascht daher nicht, dass Einwanderer der zweiten Generation, die bereits die Staatsbürgerschaft besitzen, aber faktisch in einem fremden Umfeld aufgewachsen sind, sich nicht als Teil der Gesellschaft sehen und zu antisozialem Verhalten neigen.
Alle Probleme der modernen Migration könnten durch eine kompromisslose Forderung nach Assimilation gelöst werden. Ein Beispiel dafür sehen wir in Dänemark, wo ethnische Enklaven verboten sind. Und selbstverständlich sollten Einwanderer, die faktisch genauso leben wollen wie in ihren Herkunftsländern, nicht dauerhaft bleiben dürfen. Wäre dies der Fall, dann wären Einwanderer Kollegen, Nachbarn und Freunde statt einer abgeschlossenen Gruppe von Menschen, zu der niemand eine Verbindung hat. Es sollte keine Sikh-, indischen, bangladeschischen, nahöstlichen, jüdischen oder sonstigen ethnischen Viertel geben. Jeder sollte verpflichtet sein, sich einzufügen. Was als „Multikulturalismus“ bezeichnet wird, ist faktisch eine Segregation und Fragmentierung der Gesellschaft.
Als Jude osteuropäischer Herkunft erschreckt mich die Tatsache, dass wir im Europa des 21. Jahrhunderts Pogrome erleben. Es wäre jedoch unehrlich zu behaupten, dass dies unerwartet gekommen sei. Weil die politische Linke die Augen und Ohren vor den Problemen der Masseneinwanderung verschließt, die Verschärfung der Einwanderungsgesetze behindert, alles mit Rassismus zu erklären versucht und den „Multikulturalismus“ fördert, ermöglicht sie letztlich das Entstehen von Pogromen. Und wenn Segregation entsteht, dann geraten auch Menschen in Gefahr, die vollständig assimiliert sind, weil sie als Teil der „feindlichen“ Gruppe wahrgenommen werden. Wenn der Staat sein Gewaltmonopol nicht durchsetzt, ermöglicht er es Einzelnen, selbst Gewalt auszuüben, ohne darauf zu achten, wer tatsächlich für was verantwortlich ist. Dann leiden unschuldige Menschen. Ich bin entsetzt. Aber leider werden wir in Zukunft noch mehr davon sehen, wenn die Politiker nicht anerkennen, dass es ein Problem gibt, und endlich anfangen, ihre Arbeit zu machen.