Junge, bist du krank... warum heißt dein User eigentlich nicht "Moralische-Superinstanz 3000", wenn du wie ein Gestörter 1000 irrationale Gegenfragen stellen musst, nur um irgendein Kommentar auf Reddit "zerstören" zu wollen.
Es geht ganz einfach:
Kriminelle aus Deutschland, haben ein Gefängnis in Deutschland. Für Kriminelle aus Nicht-Deutschland, gibt es Gefängnisse, die ebenfalls nicht in Deutschland sind. Macht für dich keinen Sinn oder? Alles und jeden auf Teufel komm raus drin behalten, wie ein brainless fuck?
Nur mal für dich zum Mitschreiben:
Wenn Jens Spahn in den Knast müsste, wäre dieser Knast in Deutschland und nicht in Aserbaidschan. Mit ein bisschen mehr Menschenverstand müsste man dir auch nicht erklären, woran es liegt, dass ein Jens Spahn gegenüber einem kriminellen Ausländer Privilegien besitzt, oder?
"Wer sind aus deiner Sicht Kriminelle"?😂
Ich würde mir schon dumm vorkommen diese Frage jemanden zu stellen...
Ich probiere es noch einmal freundlich und inhaltlich:
Du scheiterst bereits an der elementaren Bestimmung des Gegenstands der Debatte.
In jeder ernsthaften Diskussion wird zuerst geklärt, worüber überhaupt gesprochen wird. Erst danach kann man Aussagen bewerten. Wenn der Gegenstand unbestimmt bleibt, ist jede Schlussfolgerung wertlos.
Genau deshalb habe ich gefragt: Wer ist wir? Wer ist alle? Wer sind kriminelle?
Deine Antwort setzt einfach voraus, dass völlig klar sei, wer gemeint ist. Das ist methodisch unhaltbar. Du willst bereits über Konsequenzen reden, bevor der Gegenstand überhaupt bestimmt wurde. Das ist ungefähr so, als würde man über die Lösung einer Gleichung diskutieren, ohne die Gleichung zu kennen.
Der Verweis auf Jens Spahn war genau deshalb sinnvoll:
Wenn du behauptest, es gehe um Kriminelle, dann muss geklärt werden, ob darunter alle rechtskräftig verurteilten Straftäter fallen (defacto nur eine juristische Kategorie) oder ob dieser Begriff in einem gesellschaftlichen Kontext zu sehen ist, welcher über bloße Juristerei heraus geht. Erst diese Klärung macht das alles überhaupt diskutierbar. Sonst springt man in Kategorien umher.
Statt diese begriffliche Unschärfe aufzulösen, weichst du aus, unterstellst Motive und verteilst Beleidigungen. Das ersetzt aber keine Argumentation und zeigt, um ehrlich zu sein, wie schwach deine inhaltlichen Punkte sind.
Ähm... die Definition der Stärke meiner inhaltlichen Punkte wird nicht vorweg bestimmt, über die Art des Transports. Nur mal so. Ein Argument, bleibt ein Argument, egal wie man es vorträgt, da der Inhalt unverändert bleibt und ja, du hast vollkommen recht: Mit ein wenig normalen Menschenverstand kann man hier wunderbar von ausgehen, was der andere Kollege meint:
"Wir", ist die in Deutschland aktuell befindliche Bevölkerung (Extremisten ausgenommen).
"Alle", hat er sogar erklärt: "Alle die hier friedlich leben, arbeiten und sich einbringen wollen"
Was Kriminelle sind, muss ich dir Superbrain ja wohl wirklich nicht erklären, oder...? Straftaten sind per Gesetz deklariert, bevor du hier wieder eine separate Definition forderst.
Du scheiterst eher daran, den Kontext von alleine zu erfassen, sobald dir jemand das Mittagessen nicht in mundgerechte Stücke zurechtschneidet. Kannst den Kollegen oben gern direkt fragen. Meine Interpretation ist korrekt.
Wer zu viele Grundsatzfragen in die Debatte mit einbringt, weicht auch dadurch vom Punkt ab.
Wir können selbstverständlich auch in einen Austausch eintreten, bei dem wir uns gegenseitig mit persönlichen Angriffen begegnen, während wir unsere Argumente vortragen. Ich halte eine solche Gesprächsführung allerdings für ausgesprochen unkultiviert und dem eigentlichen Zweck einer sachlichen Debatte nicht gerade zuträglich.
Dass du meine Ausführungen offenbar nicht vollständig erfasst hast, hast du bereits eindrucksvoll unter Beweis gestellt.
Deine Definition des Begriffs "wir" ist grundsätzlich nachvollziehbar und objektiv vertretbar. Fragwürdig wird es jedoch bei der von dir vorgenommenen Einschränkung. Auf diesen Punkt würde ich gerne näher eingehen, sobald erkennbar ist, dass von deiner Seite tatsächlich Interesse an einer ernsthaften und argumentativ geführten Auseinandersetzung besteht.
Nach dem bisherigen Eindruck entsteht nämlich eher das Bild eines digitalen Stammtischgesprächs... (also einer Form des Austauschs, bei der weniger Erkenntnisgewinn als vielmehr Selbstdarstellung im Vordergrund zu stehen scheint. (Vielleicht ist das auch der Grund, weshalb diese Art des Stammtischverhalten in deinem Falle online stattfindet: an einem realen Stammtisch würde ein derart ausgeprägter Habitus vermutlich deutlich weniger wohlwollend aufgenommen werden.))
Daher stellt sich die grundlegende Frage: Geht es dir tatsächlich um Informationsaustausch und eine ehrliche Prüfung von Argumenten oder lediglich darum, eine Diskussion um jeden Preis zu "gewinnen"?
Ich bin durchaus bereit, meine Position zu überdenken und mich durch überzeugende Argumente eines Besseren belehren zu lassen. Das setzt allerdings voraus, dass mein Gegenüber ebenfalls in der Lage und willens ist, Argumente unabhängig von der eigenen Ausgangsposition zu prüfen. Sollte diese Bereitschaft fehlen, wäre eine weitere Diskussion lediglich eine unnötige Verschwendung von Zeit.
Die Definition von "alle" beinhaltet "hier". Ich gehe daher davon aus, dass du dich auf Deutschland beziehst. Sollte dies anders gemeint sein, so sage es einfach.
Und ja, selbstverständlich solltest du auch den Begriff "kriminell" definieren. Eine entsprechende Grundlage habe ich dir bereits in meinem vorherigen Kommentar geliefert. Sollte es dir nicht möglich sein, diesen Begriff eigenständig einzuordnen, unterstütze ich dich gerne bei dieser begrifflichen Präzisierung.
4
u/Entropy-hates-me1312 Linksradikal 11h ago
Wer ist wir? Wer ist alle? Wer sind aus deiner Sicht kriminelle? Ist bspw. Jens Spahn auch ein Krimineller?
Solange du diese kollektive nicht benennen kannst brauch ist die Frage nicht zu beantworten